15 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 905/1163/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 (головуючий суддя - Тихий П.В., судді: Плахов О.В., Терещенко О.І.) та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 (суддя Паляниця Ю.О.) в частині відмови у задоволенні позовних вимог
у справі №905/1163/23
за позовом 1. ОСОБА_1 ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"
3. ОСОБА_2 ,
4. ОСОБА_3
до 1. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",
2. Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."),
3. ОСОБА_4
про визнання права та солідарне стягнення 5 722 284,50 грн,
ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" (далі - ТОВ "Меридіан А"), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі також ПрАТ "АКХЗ"), Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_4 , про:
- визнання за ОСОБА_1 , ТОВ "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права на отримання з 18.05.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та встановлення її розміру на рівні 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію;
- солідарне стягнення з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 2 026 970,99 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2017 році на загальну суму 590 968,03 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 941 762,59 грн;
- солідарне стягнення з ПрАТ "АКХЗ", Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 1 307 723,22 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2017 році на загальну суму 190 634,85 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 303 794,38 грн;
- солідарне стягнення з ПрАТ "АКХЗ", Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 261544,64 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" в 2017 році на загальну суму 38126,97 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 60758,88 грн.
Господарський суд Донецької області рішенням від 19.12.2023 у справі №905/1163/23, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 29.05.2024, позовні вимоги задовольнив частково:
- визнав право ОСОБА_1 , ТОВ "Меридіан А", ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на отримання справедливої компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;
- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 1 218 300 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 365 523,87 грн, інфляційні збитки в сумі 225 444,16 грн;
- стягнув солідарно з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 393 000 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 117 910,92 грн, інфляційні збитки в сумі 72 723,93 грн;
- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 78600 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 23582,18 грн, інфляційні збитки в сумі 14544,79 грн;
- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 23858,41 грн;
- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ТОВ "Меридіан А" судовий збір в сумі 2147,20 грн;
- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 9150,81 грн;
- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3547,92 грн;
- в іншій частині позовних вимог відмовив;
- закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
ОСОБА_1 , ТОВ "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися 24.06.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення у відповідній частині/змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. Також скаржниками в тексті касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 для розгляду справи №905/1163/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Студенець В.І., Губенко Н.М.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження вищезазначених судових рішень у цій справі, скаржники вважають наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: (1) від 15.06.2022 у справі №905/671/19 щодо належних відповідачів у спорах про правомірність проведених процедур обов'язкового продажу/примусового викупу акцій (сквіз-аутів); (2) від 10.01.2024 у справі № 910/268/23, від 20.07.2022 у справі №910/4210/20 щодо розуміння поняття "кінцевий бенефіціарний власник" та умов для застосування доктрини "підняття корпоративної вуалі"; (3) від 02.10.2018 у справі №910/1733/18, від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц, від 04.06.2024 у справі № 910/18918/23, щодо юрисдикції при солідарному стягненні одночасно з юридичних та фізичних осіб та неможливості відокремлювати взаємопов'язані вимоги і розглядати за правилами різних юрисдикцій; (4) від 07.07.2024 у справі №910/3831/22 стосовно застосування статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до зобов'язань та моменту виникнення зобов'язання (з метою застосування індексів інфляції до грошового боргу);
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань: (1) можливості застосування санкції на підставі пункту 27 Директиви щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 №2004/25/ЄС; (2) можливості стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі статті 1214 ЦК в зв'язку з встановленими фактами набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарним акціонерам) за статтею 1212 ЦК.
При цьому Верховний Суд звертає увагу, що скаржники в касаційній скарзі допустили очевидну описку в даті однієї із постанов, на яку вони посилаються, а саме: від 07.07.2024 у справі №910/3831/22, оскільки постанова Верховного Суду у цій справі від такої дати у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня, правильною ж є від 07.02.2024 у справі №910/3831/22.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження в частині касаційних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №905/1163/23 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК.
Разом із касаційною скаргою надійшла заява представниці скаржників - адвокатки Погрібної Світлани Олександрівни про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представницею ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокаткою Погрібною Світланою Олександрівною.
Відповідно до частин першої, другої статті 197 ГПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).
Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.
Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне за необхідне задовольнити клопотання про участь представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатки Погрібної Світлани Олександрівни у всіх судових засіданнях в межах касаційного перегляду справи №905/1163/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 197, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 в частині відмовлених позовних вимог у справі №905/1163/23.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2024 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Задовольнити клопотання про участь представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатки Погрібної Світлани Олександрівни у всіх судових засіданнях в межах касаційного перегляду справи №905/1163/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
4. Забезпечити участь представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатки Погрібної Світлани Олександрівни у судовому засіданні у справі №905/1163/23, призначеному на 28 серпня 2024 року об 11:45, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua). Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
5. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
6. Попередити, що відповідно до частини п'ятої статті 197 ГПК, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв'язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи.
7. Довести до відома учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
8. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31 липня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
9. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/1163/23.
10. Копію ухвали надіслати Господарському суду Донецької області та Східному апеляційному господарському суду.
11. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
12. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді Н. М. Губенко
В. І. Студенець