Ухвала від 16.07.2024 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"16" липня 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/529/24)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації), м. Хмельницький

до Агрофірми „Проскурів”, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей”, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Попівці

про - припинення Агрофірмі „Проскурів” права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га, що розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та перебуває у постійному користуванні Агрофірми „Проскурів” на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 20.02.1996 серія I-ХМ№ 000358;

- зобов'язання Агрофірми „Проскурів” повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га, що розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області державі в особі Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації)

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Рудий А.М. - керуючий санацією

прокурор: не з'явився

третя особа: Омелянчук О.В. - згідно ордера

від прокуратури: Гончар І.О. - прокурор згідно посвідчення

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/529/24) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 27.06.2024, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей”.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2024 у зв'язку з відпусткою судді Танасюк О.Є., підготовче засідання у справі №924/1351/20 (924/529/24) призначено на 10:30 год. 02.07.2024.

25.06.2024 до суду надійшов відзив Агрофірми „Проскурів” за підписом керуючого санацією Рудого А.М., в якому зазначає, що із заявленими позовними вимогами погоджується.

26.06.2024 до суду надійшла заява Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури від 24.06.2024 №12-1235-24 про зміну предмету позову в якій одночасно просить:

- залучити до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей”;

- припинити Агрофірмі „Проскурів” право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га, що розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та перебуває у постійному користуванні Агрофірми „Проскурів” на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 20.02.1996 серія І-ХМ№ 000358;

- зобов'язати Агрофірму „Проскурів” (код ЄДРПОУ 03788891) повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га, що розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, державі в особі Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації);

- припинити Товариству з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей” право користування лісовою ділянкою площею 3,475 га (квартал 1 виділ 3 - 0,23 га, виділ 4 - 0,4 га, виділ 5 - 0,66 га, виділ 14 - 0,76 га, виділ 15 - 0,17 га, виділ 16 - 0,225 га, виділ 17 - 0,89 га, виділ 18-0,14 га), яка розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району, що передана у користування на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2016 № 323/2016-р;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей” (повернути державі в особі Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) лісову ділянку площею 3,475 га (квартал 1 виділ 3 - 0,23 га, виділ 4 - 0,4 га, виділ 5 - 0,66 га, виділ 14 - 0,76 га, виділ 15 - 0,17 га, виділ 16 -0,225 га, виділ 17 - 0,89 га, виділ 18 - 0,14 га), яка розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району, що передана у користування на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2016 №323/2016-р.

Ухвалою суду від 02.07.2024 продовжено Агрофірмі „Проскурів” строк для подання відзиву.

02.07.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 11:00 год. 16.07.2024.

Ухвалою суду від 16.07.2024 заяву Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури від 24.06.2024 №12-1235-24 про зміну предмету позову у справі №924/1351/20 (924/529/24) повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

15.07.2024до суду надійшло клопотання ТОВ „Саман-Глей” про зупинення провадження у справі №924/1351/20 (924/529/24) до вирішення пов'язаної з нею справи №560/18507/23.

Звертає увагу, що однією із підстав звернення до суду з позовом у справі №924/1351/20 (924/529/24) прокурор посилається на невжиття Агрофірмою „Проскурів” заходів до виконання та усунення порушень вказаних у приписі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 року №184/02 щодо утилізації, видалення, знешкодження відходів, винесеного на підставі на підставі Акту перевірки. У свою чергу у позовній заяві Хмельницькою обласною прокуратурою проінформовано, що на усунення порушень прокуратурою пред'явлено до Хмельницького окружного адміністративного суду позов в інтересах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Агрофірми „Проскурів” щодо не виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 року №184/02 стосовно вжиття заходів щодо запобігання негативного впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку із кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, а також зобов'язати виконати вимоги припису, який на даний час перебуває на розгляді в суді справа №560/18507/23 (станом на 15.07.2024 року справа перебуває на розгляді Касаційного адміністративного суду).

Посилаючись на те, що однією із підстав звернення до суду є не виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 року №184/02, який на сьогоднішній день є предметом розгляду у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №560/18507/23, ТОВ „Саман-Глей” вважає, що відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі №924/1351/20 (924/529/24) до вирішення справи №560/18507/23. Зазначає, що об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Предметом позову у даній справі є припинення Агрофірмі „Проскурів” права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га, що розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та перебуває у постійному користуванні Агрофірми „Проскурів” на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 20.02.1996 серія I-ХМ№ 000358 та зобов'язання Агрофірми „Проскурів” повернути вказану земельну ділянку державі в особі Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації). Однією з підстав позову прокурор зазначає на невиконання Агрофірмою „Проскурів” вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 року №184/02.

Разом з тим, предметом заявленого позову у справі №560/18507/23 є вимоги про визнання протиправною бездіяльності АФ „Проскурів” щодо невиконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 № 184/02 стосовно вжиття заходів щодо запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку із кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, що розташована на території Розсошанської об'єднаної територіальної громади, та ліквідувати наслідки цього впливу та зобов'язання АФ „Проскурів” виконати вимоги припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 №184/02 стосовно вжиття заходів щодо запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку із кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, що розташована на території Розсошанської об'єднаної територіальної громади, та ліквідувати наслідки цього впливу.

Судом враховується, що припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 № 184/02, невиконання якого є однією з підстав звернення з позовом у даній справі є чинним та не оскаржується в судовому порядку, а предмет позову у справі №560/18507/23 (визнання протиправною бездіяльності АФ „Проскурів” щодо невиконання вимог припису від 03.03.2020 № 184/02 та зобов'язання виконати вимоги припису) не свідчить про наявність об'єктивної неможливості розгляду справи №924/1351/20 (924/529/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/18507/23.

Крім того, згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2023 позовну заяву заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Агрофірми "Проскурів" за №12-1451-23 від 13.10.2023, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернуто прокурору на підставі п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Дана ухвала на даний час оскаржено до Верховного Суду, яким ухвалою від 15.02.2024 відкрито касаційне провадження.

Таким чином, на даний час провадження у справі №560/18507/23 до вирішення якої заявник просить зупинити провадження у справі №924/1351/20 (924/529/24), не відкрито.

З огляду на вище зазначене, не існує об'єктивної неможливості розгляду справи, тому клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі №924/1351/20 (924/529/24) до вирішення пов'язаної з нею справи №560/18507/23 залишається без задоволення.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення Агрофірмою „Проскурів” вимог земельного та екологічного законодавства, зокрема, використання земельної ділянки лісового фонду не за цільовим призначенням, способами, що суперечать екологічним вимогам, невиконання Агрофірмою "Проскурів" вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 №184/02 та не усунення допущених порушень.

Також прокурор зазначає, що Агрофірма "Проскурів", як постійний користувач не забезпечила режиму охорони земель лісового фонду та лісових ресурсів, що перебувають під її охороною, допустивши протиправну бездіяльність та продовжує сприяти неправомірному використанню тимчасовим користувачем ТОВ „Саман-Глей” лісової ділянки, переданої останньому на підставі договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018, укладеного між Агрофірмою „Проскурів” та ТОВ „Саман-Глей”.

Зазначає, що встановлені органом державного контролю обставини свідчать про порушення вимог ч. 5 ст. 20, п. а ч. 1 ст. 96, ст. 168 ЗК України, про що Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки від 13.04.2021 №207-ДК/188/АП/0901/-21.

Посилаючись на ст. 22 ЛК України, п.п. а, б ч. 1 ст. 143 ЗК України прокурор вказує про наявність підстав для припинення Агрофірмі „Проскурів” права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га.

Відповідач у відзиві (від 24.06.2024) повідомляє, що проаналізувавши перспективи та ефективність наявного постійного користування, з огляду на відсутність можливості отримання доходу за необхідності значних витрат, використання цієї земельної ділянки є обтяжливим для агрофірми, що зумовлює відмову від неї. Зазначає, що якби прокурор до подачі цього позову звернувся із претензією, то агрофірма погодилася б із припиненням права постійного користування та добровільно передала б земельну ділянкою за першою вимогою, що унеможливило б подання цього позову. З огляду на зазначене, та з метою мінімізації судових витрат, які можуть бути покладені на агрофірму, як на відповідача, повідомляємо, що Агрофірма із заявленими позовними вимогами погоджується.

Щодо порушень, то відповідач звертає увагу, що достеменно встановити момент виникнення обставин, яким відповідно до умов договору Агрофірма мала запобігти, є неможливо, а відтак це вказує про відсутність вини Агрофірми у недотримання цих умов.

Третя особа у заяві (від 18.06.2024) вважає, що позовна заява Хмельницької обласної прокуратури про припинення права постійного користування земельною ділянкою та її повернення державі є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню

Звертає увагу, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/18507/23 від 20 жовтня 2023 року позовну заяву заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Агрофірми "Проскурів" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії (щодо виконання припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 №184/02) повернуто прокурору, оскільки законодавством не передбачено права Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звертатися до суду з позовом про зобов'язання виконання винесеного цим органом припису.

Також зазначає, що в Акті перевірки 323/05 від 30.04.2021 Агрофірми „Проскурів” окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ” Агрофірми „Проскурів” у графі „Опис виявлених порушень” зазначено їх відсутність, та відсутність посилання на норми порушень вимог законодавства.

Враховуючи, те що ДЕІ у Хмельницькій області не зверталося у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду Агрофірма „Проскурів” третя особа вказує, що даний Акт не містить будь-яких порушень та не може слугувати доказом про виявленні порушення.

ТОВ „Саман-Глей” вважає, що зведення елементів благоустрою не вплинуло на погіршення стану лісової земельної ділянки, а навпаки слугує позитивним чинником для її збереження, захисту від незаконного проникнення сторонніх осіб, запобігає знищенню і захаращенню дерев та чагарників. Щодо посилання на відсутність у матеріалах лісовпорядкування та картографічних планах Агрофірми „Проскурів”, виявленої штучно створеної водойми, вважаємо за необхідне звернути увагу суду на те, на вказану водойму наявний проект формування протипожежного водопостачання, згідно якого, водойма, яка розміщена на території лісової ділянки яка надана в тимчасове користування не являється штучним водним об'єктом, який слугує зовнішнім протипожежним водопостачанням кооперативу ОК „Розсошанський” та лісового масиву Агрофірми „Проскурів”.

З огляду на викладене, просить в позові відмовити.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/529/24).

Призначити справу №924/1351/20 (924/529/24) до судового розгляду по суті на 10:00 год. 22 серпня 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 16.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.07.2024.

Суддя О.Є. Танасюк