Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
17 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2828/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Сергія Івакіна про заміну стягуавача у виконавчому провадженні (вх. № 17930 від 15.07.23) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, кв. 1)
до Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 380966,11 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича (далі - відповідач) 380966,11 грн, з яких: 266297,63 грн - заборгованості з орендної плати; 16333,48 грн - 3% річних; 98335,00 грн - інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі № 922/2828/23 у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на користь фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича 36300 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2024 по справі № 922/282/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі № 922/2828/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича на користь заборгованість за договором оренди № 25-02-20-3 від 27.02.2020, з яких: 187487,36 грн основний борг, 68271,45 грн інфляційні втрати, 10807,37 грн 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 виправлено описки допущені в абз. 3 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі № 922/2828/23 замінивши: помилково зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - " НОМЕР_1 " на правильний " НОМЕР_2 " та помилково зазначене по батькові ОСОБА_1 - замість " ОСОБА_2 " на правильне " ОСОБА_3 ".
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2024 касаційну скаргу ФОП Мкртчяна Юрія Робертовича залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі № 922/2828/23 залишено без змін. Також, вказаною постановою стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (ЄДРПОУ 43528018) 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено
15.07.2024 через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_4 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 17930 від 15.07.23).
У зв'язку із самовідводом судді Байбака О.І., призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 922/2828/23 (вх.№ 17930 від 15.07.24)
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 для розгляду заяви визначено суддю Жиляєва Є.М.
Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 17930 від 15.07.23) необхідно повернути без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
У той же час судом установлено, що заявник не долучив до своєї заяви належних доказів направлення (опис вкладення у цінний лист) поданої заяви усім учасникам справи та державному виконавцю.
У даному разі, звертаючись з заявою до суду, заявником подано поштові чеки, які в свою чергу є доказом надання поштових послуг. Отже, іншим учасникам процесу не надіслано переліку додатків, долучених до заяви. Тоді, як у даному конкретному випадку належним доказом відправлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі та які містять зазначення вірної (належної) адреси і найменуванням адресанта, заповнені відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред'являються до заяви про заміну сторони її правонаступником, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути заяву ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 17930 від 15.07.23) без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.
Ухвалу підписано 17.07.2024 р.
Суддя Є.М. Жиляєв
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.