вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
09.07.2024м. ДніпроСправа № 904/3153/22 (904/1117/24)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.
Представники:
Від АТ КБ "ПриватБанк": Куценко О.В., адвокат;
Від ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ": Волова О.В., адвокат;
Інші представники сторін: не з'явились.
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України", м. Дніпро
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядник майна ТОВ "ІММЕ" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», м. Дніпро
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №904/3153/22
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро
про визнання банкрутом
АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Аграрні технології України" витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду від 18.03.2024 позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" - залишено без руху.
27.03.2024 через систему "Електронний суд" та 28.03.2024 засобами поштового зв'язку до суду від позивача надійшла заява, якою було усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 18.03.2024.
Ухвалою господарського суду від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.04.2024.
19.04.2024 до суду від ТОВ "Аграрні технології України" надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
25.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
29.04.2024 до суду від ТОВ "Аграрні технології України" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.
29.04.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" Демчана О.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі арбітражного керуючого.
Ухвалою господарського суду від 30.04.2024 у задоволенні клопотання ТОВ "Аграрні технології України" (вх.№20965/24 від 29.04.2024) про залишення позовної заяви без руху відмовлено. Заяву АТ "Аграрні технології України" про залучення АТ АКЦЕНТ БАНК" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11; ідентифікаційний код юридичної особи 14360080). Відкладено підготовче засідання на 13.05.2024.
Ухвалою господарського суду від 13.05.2024 призначено судове засідання на 15.05.2024.
15.05.2024 до суду від ТОВ"ЗЕРНОПОСТАВКА-М" надійшла заява (вх.№23956/24 від 15.05.2024) про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду від 15.05.2024 призначено судове засідання на 10.06.2024.
10.06.2024 до суду від ТОВ"ЗЕРНОПОСТАВКА-М" надійшла заява (вх.№28076/24 від 10.06.2024) про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду від 10.06.2024 призначено судове засідання на 17.06.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.07.2024.
Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позиція позивача
АТ КБ "ПриватБанк" у поданій заяві зазначає, що 13.01.2021 року ТОВ "ІММЕ" уклало До говір про внесення додаткового вкладу та акт до нього. В рамках даного договору ТОВ "ІММЕ" передало до статутного капіталу ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" належне ТОВ "ІММЕ" нерухоме майно, що розташовано за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., торгівельний комплекс.
В подальшому, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" 14.01.2021 уклало Договір про внесення додаткового вкладу та акт до нього в рамках якого передало до статутного капіталу ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" нерухоме майно, що розташовано за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., торгівельний комплекс.
Позивач зазначає, що належний ТОВ "ІММЕ" об'єкт нерухомого майна за два дні змінив двох власників в результаті укладання однотипних правочинів - Договорів про внесення вкладу, що свідчить про фактичний намір вчинити ланцюг правочинів для унеможливленім погашення існуючої заборгованості боржника за рахунок нерухомого майна.
В межах справи № 904/3153/22 (904/5022/22) встановлено факт незаконного вибуття вказаної комерційної нерухомості із власності боржника ТОВ "ІММЕ".
АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що втративши право володіння, ТОВ "ІММЕ" не втратило права власності на спірне майно, оскільки, його відчуження відбулося протиправно, на підставі фраудаторного правочину, з порушенням положень статей 3, 13 Цивільного кодексу України. Титул власника у ТОВ "ІММЕ" наділяє останнього правом звернення до суду із віндикаційною вимогою для відновлення порушеного права власності.
Також позивач у позові визначає, що останній вважає ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" недобросовісним набувачем спірного нерухомого майна.
В даному випадку позивач самостійно зазначає, що даний позов кредитора АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство, насправді є позовом боржника, тобто похідним позовом (в розумінні п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України).
Враховуючи викладене, позивач просить суд витребувати від ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код 38955450) на користь ТОВ "ІММЕ" (ідентифікаційний код 33808671) нерухоме майно за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 294136280000).
Позиція відповідача
Відповідачем подано 19.04.2024 відзив, відповідно до якого просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначає, що позивач не є власником витребуваної нерухомості, а тому не може бути позивачем по даній справі.
Також відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 14.03.2024 по справі №904/3153/22 (904/5022/22), за змістом якої вбачається, що з відповідним позовом може звернутись лише власник майна.
Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Треті особи не скористались своїм процесуальним правом на подання пояснень щодо позову.
Перелік обставин, які є предметом доказування у справі
Під час розгляду даного спору підлягають доказуванню наявність підстав витребування майна на підставі ст. 388ЦК України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
13.01.2021 року ТОВ "ІММЕ" уклало До говір про внесення додаткового вкладу та акт до нього. В рамках даного договору ТОВ "ІММЕ" передало до статутного капіталу ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" належне ТОВ "ІММЕ" нерухоме майно, що розташовано за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., торгівельний комплекс).
14.01.2021 ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" та ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" уклали Договір про внесення додаткового вкладу та акт до нього в рамках ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" передало до статутного капіталу ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" нерухоме майно, що розташовано за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., торгівельний комплекс.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 визнано грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "ІММЕ" в межах справи №904/3153/22 про банкрутство ТОВ "ІММЕ" на суму 4 962, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 81 034 895,85 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 39 575 008,39 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 року у справі № 904/3153/22 (904/5022/22) було визнано недійсним Договір від 13.01.2021 року про внесення додаткового вкладу серія та номер 80, укладений між ТОВ "ІММЕ" та ТОВ "ДНШРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" в частині передачі як додаткового вкладу об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 294136280000, визнано недійсним Акт при ймання передачі майна, що вноситься до статутного капіталу від 13.01.2021 року серія та номер 81-82, щодо передачі зазначеного об'єкту нерухомого майна.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 року у справі №904/3153/22 (904/5022/22) зазначене рішення Господарського суду Дні пропетровської області від 12.06.2023 року залишено без змін.
Постанову Верховного Суду від 14.03.2024 по справі №904/3153/22 (904/5022/22) касаційні скарги ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" та ТОВ "ІММЕ" залишено без задоволення. Ухвалено Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 у справі №904/3153/22 (904/5022/22) в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частини першої статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Згідно статті 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
При цьому, зі змісту статей 388 і 400 Цивільного кодексу України убачається, що від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку, а від добросовісного - лише у випадках передбачених законом.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Частиною першою статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.
Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.
Тобто існує певний порядок реалізації прав суб'єктів господарювання стосовно захисту порушених прав за змістом якого підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.
Тому вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд у першу чергу повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.
Особливістю віндикаційних позовів є те, що предмет позову становить вимога неволодіючого майном власника до володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого володіння. Предметом доказування у справах за такими позовами становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.
Звертаючись з позовом у цій справі, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що даний позов кредитора АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство насправді є позовом боржника, тобто похідним позовом (в розумінні п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України). Проте слід зазначити, що право кредитора на подання такого похідного позову про витребування майна на користь боржника не передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.
Із вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння за правилами як статті 387 так і статті 388 ЦК України, може звертатися лише особа, яка є власником майна, чи належним його володільцем.
Таким чином не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, в цьому разі боржника (див. близький за змістом висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц).
Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Отже, позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, а тому він є неналежним позивачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19), від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19).
Враховуючи викладене господарський суд виснує про те, що позивач не довів порушення його права чи безпосереднього законного інтересу, а тому він є неналежним позивачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в позові.
Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ТОВ "Аграрні технології".
За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,
Відмовити у задоволенні позовних вимог за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України", Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядник майна ТОВ "ІММЕ" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство “АКЦЕНТ-БАНК” про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №904/3153/22 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" про визнання банкрутом.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 17.07.2024.
Суддя С.В. Мартинюк