Ухвала від 15.07.2024 по справі 908/6167/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

15.07.2024 м. Дніпро Справа № 908/6167/15 (908/3312/23)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.05.2024 по справі № 908/6167/15 (908/3312/23) (суддя Черкаський В.І.) повний текст рішення складено 16.05.2024

за позовом ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя, в особі ліквідатора Потупало Н.І., м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, -

розгляд позовної заяви здійснюється в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 13622097), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.05.2024 по справі № 908/6167/15 (908/3312/23) - залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1 строк - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків апеляційної скарги.

08.07.2024 представником заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в системі "Електронний суд" сформовано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, ліквідатору ТОВ "Константа" Потупало Н.І., а також клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на загальних умовах, згідно нормативних приписів п. 1) ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закону), оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 ..

До заяви долучено сформовані в електронному вигляді відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, згідно якого за період 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року сума доходу ОСОБА_1 складає 154000,00 грн, що становить 6,34% від суми нарахованого до сплати судового збору, тобто нарахований до сплати судовий збір перевищує 5% її річного доходу за попередній рік.

В обґрунтування процесуальних строків на подання заяви про усунення недоліків, представник скаржника ОСОБА_3 зазначає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана ним в електронному кабінеті 25.06.2024 після 17 години, а тому згідно з ч. 6 ст. 424 ГПК України ухвалу слід вважати врученою наступного робочого дня - 26.06.2024.

За вказаних обставин перебіг встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги розпочався 27.06.2024 і закінчився в суботу 06.07.2024, а від так останній день строку на усунення недоліків апеляційної скарги переноситься на перший після вихідних робочий день, тобто на 08.07.2024 (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Дослідивши зміст поданої скаржником заяви, суддя-доповідач не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 у випадку коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік, він може клопотати про звільнення його від сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі. Тобто, строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.

У разі пропущення скаржником зазначеного процесуального строку подання клопотання про звільнення його від сплати судового збору він може подати до суду заяву про поновлення такого строку одночасно з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору та доказами, що підтверджують таке клопотання.

Якщо суд визнає причини пропуску скаржником указаного строку поважними, він може поновити пропущений строк та розглянути клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору по суті. В іншому випадку таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

У даному конкретному випадку скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору після залишення апеляційної скарги без руху. При цьому заяву про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору та доказів, що підтверджують таке клопотання скаржником не подано.

Щодо підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, визначених п. 1) ч. 1 та 2 ст. 8 Закону суддя - доповідач вказує на наступне.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 вказаного Закону).

При розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст. 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст. 5 Закону) суду слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

З аналізу ст. 8 Закону чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст. 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов'язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, зазначена норма закону передбачає право суду відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору саме сторін судового процесу, тобто є диференційованою за суб'єктним та предметним застосуванням.

Згідно нормативних приписів ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

З системного аналізу вказаних вище нормативних приписів законодавства суддя-доповідач доходить висновку, що питання, пов'язані з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати, стосуються виключно сторін судового процесу (позивачів та відповідачів), а не всіх учасників судового процесу.

ОСОБА_1 не є стороною у справі, а залучена судом до її участі у статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Отже, наведені в клопотанні ОСОБА_1 , яка є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача обставини, не мають правового значення для вирішення питання про звільнення її від сплати судового збору на загальних підставах, оскільки у даному конкретному випадку, вона не є суб'єктом застосування ст. 8 Закону.

Близькою за змістом є правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 21.06.2023 по справі № 490/1281/22.

Посилання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на сформовану судову практику Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 по справі № 906/308/20 з приводу звільнення від сплати судового збору сторони судового процесу - відповідача, суддя-доповідач відхиляє, оскільки наведена практика не стосується третіх осіб, які не є сторонами судового процесу, про що йшлося вище.

Отже, судовий збір за оскарження в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду підлягає оплаті ОСОБА_1 на загальних підставах у сумі 9766,25 грн (детальний розрахунок суми судового збору наведено в ухвалі ЦАГС від 25.06.2024).

Підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору у даній конкретній справі відсутні.

З урахуванням вищевказаного клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору слід залишити без розгляду.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Невиконання п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України залишається підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 02.05.2024 по справі № 908/6167/15 (908/3312/23) залишити без розгляду.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков