про залишення апеляційної скарги без руху
17 липня 2024 року м. Харків Справа № 905/135/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури, м. Дніпро (вх. №1731 Д/2),
на рішення Господарського суду Донецької області від 18.06.2024 (повний текст складено 24.06.2024) у справі №905/135/22 (суддя Зельман Ю.С.),
за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі позивачів:
1) Державної аудиторської служби України, м. Київ,
2) Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро,
3) Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,
до відповідачів:
1) Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м. Маріуполь Донецької області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна та торгівельна компанія "Міра", м. Маріуполь Донецької області,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЄАС Констракшн", м. Маріуполь Донецької області,
про визнання недійсним додаткових угод № 2, 3, 4, 5 до договору підряду №180/2021 від 17.09.2021 на суму 94150831,20грн,
Перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби та Маріупольської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна та торгівельна компанія "Міра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЄАС Констракшн" про визнання недійсним додаткових угод №2, 3, 4, 5 до договору підряду №180/2021 від 17.09.2021 на суму 94150831,20грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі №905/135/22 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись з ухваленім рішенням, Донецька обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі №905/135/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на користь Донецької обласної прокуратури за рахунок відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
По-перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позовна заява подана прокурором у 2021 році.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року визначений у розмірі 2270,00грн.
Стаття 6 Закону України "Про судовий збір" регламентує, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судом встановлено, що позовна заява першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури містить 4 позовні вимоги немайнового характеру (визнання недійсним додаткових угод № 2, 3, 4, 5).
Отже, судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову до суду першої інстанції становить 9080,00грн (2270,00 грн х 4).
Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З позовних вимог та вимог апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку підлягає сплаті судовий збір в розмірі 13620,00грн (9080,00грн * 150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржувану рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 10896,00грн (13620,00грн * 0,8).
До апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору апелянтом додано Платіжну інструкцію Державної казначейської служби України №1430 (внутрішній номер 356036400) від 05.07.2024 на суму 10089,60грн, тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж це встановлено Законом (недосплачено судовий збір в розмірі 806,40грн).
Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
В додатках до апеляційної скарги зазначено про надання доказів надсилання апеляційної скарги Донецькій обласній прокуратурі, яка є апелянтом у цій справі, на підтвердження чого до скарги додано квитанцію №1367565 про доставку документів до зареєстрованого "Електронного кабінету" Користувача ЄСІТС - Донецька обласна прокуратура.
15.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Донецької обласної прокуратури надійшла заява (вх.№9349), в якій апелянт просить долучити до апеляційної скарги докази направлення копії апеляційної скарги на адресу ТОВ "Будівельна та торгівельна компанія "Міра".
Судом встановлено, що сторонами у цій справі є: позивачі - Державна аудиторська служба України, Східний офіс Держаудитслужби, Маріупольська міська рада, та відповідачі - КП "Міське управління капітального будівництва", ТОВ "Будівельна та торгівельна компанія "Міра", ТОВ "ДЄАС Констракшн".
В матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, та в додатках до апеляційної скарги не зазначено про долучення до скарги доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками позивачу - ТОВ "Укрспецреставрація".
Разом з цим, згідно ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Перевіркою наявності зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС встановлено наявність:
- у Державної аудиторської служби України (код 40165856) зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №2306800 від 16.07.2024, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на запит суду апеляційної інстанції;
- у Східного офісу Держаудитслужби (код 40477689) зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №2306798 від 16.07.2024, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на запит суду апеляційної інстанції;
- у Маріупольської міської ради (код 33852448) зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №2306777 від 16.07.2024, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на запит суду апеляційної інстанції;
- у КП "Міське управління капітального будівництва" (код 04011733) зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №2306773 від 16.07.2024, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на запит суду апеляційної інстанції;
- у ТОВ "ДЄАС Констракшн" (код 44485557) зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №2306773 від 16.07.2024, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на запит суду апеляційної інстанці.
Таким чином, враховуючи наявність зареєстрованих Електронних кабінетів ЄСІТС у зазначених учасників справи, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана через систему Електронний суд, апелянт мав надати докази направлення апеляційної скарги в Електронний кабінет ЄТІТС позивачів та відповідачів
Всупереч наведеному, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано належних доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками: Державній аудиторській службі України, Східному офісу Держаудитслужби, Маріупольській міській раді, КП "Міське управління капітального будівництва" та ТОВ "ДЄАС Констракшн" в порядку ст. 42 ГПК України.
Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Донецької обласної прокуратури без руху з наданням строку для усунення вказних недоліків, а саме надання доказів сплати (доплати) судового збору в сумі 806,40 грн та доказів направлення апеляційної скарги з додатками учасникам у справі.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі №905/135/22 - залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 806,40грн;
- докази направлення апеляційної скарги Державній аудиторській службі України, Східному офісу Держаудитслужби, Маріупольській міській раді, КП "Міське управління капітального будівництва" та ТОВ "ДЄАС Констракшн" в порядку ст. 42 ГПК України ".
3. Роз'яснити Донецькій обласній прокуратурі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна