17 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/732/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Харківської міської ради (вх. № 1593 Х),
на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 04.04.2024, суддя Кухар Н.М.)
у справі № 922/732/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 51 035,28 грн
В березні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про закупівлю (про постачання електричної енергії споживачу) № 1-23 від 30.12.2022 в сумі 48166,00 грн; пені в сумі 2433,85 грн; 3% річних у сумі 201,54 грн та інфляційних втрат у сумі 233,89 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі № 922/732/24
позовні вимоги задоволено повністю.
Харківська міська рада, відповідач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі № 922/732/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.06.2024 для розгляду справи №922/732/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2024 у справі №922/732/24 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/732/24; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№1593Х) на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі №922/732/24 до надходження матеріалів справи.
03.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/732/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №922/732/24 апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 1593 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі № 922/732/24 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі (3633,6 грн); нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі №922/732/24 з доказами на його обґрунтування. Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом апеляційної інстанції може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження або повернуто апеляційну скаргу.
12.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
16.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній вказує, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку, а про наявність оскаржуваного судового рішення відповідач дізнався ще 30.05.2024, що у сукупності свідчить про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
З наданих апелянтом документів вбачається, що останнім усунуто недоліки поданої апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.
Водночас, розглянувши подане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 02.04.2024, повний текст якого складений 04.04.2024, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 24.04.2024.
У розумінні положень ч.5 ст. 242 ГПК України копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.
Згідно положень частини 6 наведеної статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
У відповідності до відомостей програми Діловодство спеціалізованого суду відповідачу рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2024 у даній справі було доставлено до особистого кабінету модуля «Електронний суд» 04.04.2024 о 19год 49 хв, місцевим господарським судом отримано повідомлення про доставку 05.04.2024.
Відповідачем подано апеляційну скаргу 27.06.2024, тобто з пропуском двох місяців та 3 днів.
З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Апелянт, як у первісноподаному клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження, так і у новій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений відповідачем з причин, що від нього не залежали, зокрема, постійних ракетних обстрілів, відсутності електроспоживання в період березень - травень 2024 року та сталого інтернет зв'язку, що вплинуло на функціонування інформаційних систем Харківської міської ради та її виконавчих органів, в тому числі електронного документообігу міської ради, електронного кабінету в ЄСІТС, повноцінного доступу до них, обробку даних.
Крім того, відповідач посилається на те, що подальше опрацювання вхідних документів до особистого кабінету модуля «Електронний суд» було утруднене з причин їх великої кількості внаслідок накопичення у період відсутності сталого інтернет-зв'язку, некоректної роботи систем ЄСІТС та відключень світла, а також скорочення чисельності відповідальних працівників Харківської міської ради.
Також апелянт зазначає про те, що про оскаржуване судове рішення відповідачу стало відомо після заблокування рахунків Харківської міської ради та повідомлення про прийняття виконавчого документа Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області (вх. № 8816/0/3-24 від 03.06.2024), після чого останнім впродовж розумного строку вчинювались дії, спрямовані на подання апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.05.2024 до суду першої інстанції через систему модуля «Електронний суд» до суду першої інстанції у межах справи №922/732/24 надійшла заява Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення суду на один рік.
Отже, наведене свідчить про те, що відповідач був обізнаний з наявністю оскаржуваного судового рішення якнайменше з 30.05.2024.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що платіжна інструкція №685, додана апелянтом в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, датована також 30.05.2024.
Таким чином, апелянт не був позбавлений права доводити неможливість подання апеляційної скарги у строк до 24.04.2024 та звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого двадцятиденного строку з моменту обізнаності із наявністю оскаржуваного судового рішення, а саме - у строк до 19.06.2024 включно.
Водночас, відповідачем подано апеляційну скаргу 27.06.2024, незважаючи на, в тому числі, сплату судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення ще 30.05.2024.
Вказане свідчить про те, що допущений апелянтом пропуск встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження є наслідком суб'єктивних дій відповідача.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому на виконання вимог ухвалу суду від 04.07.2024 у цій справі, апелянтом не доведено наявності обставин об'єктивної неможливості звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуального строку, а також наявності непереборних обставин, які стали наслідком причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Поряд із загальновідомістю обставин ворожих обстрілів міста Харкова, періодичних тимчасових проблем електропостачання, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами викладені ним обставини щодо відсутності в органу місцевого самоврядування можливості своєчасного подання апеляційної скарги, у тому числі з підстав відсутності електроживлення впродовж тривалого періоду.
Так само не можуть бути визнані поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що зумовлені скороченням штату працівників та великою кількістю повідомлень в особистому кабінеті модуля «Електронний суд».
Довготривала процедура підготовки апеляційної скарги не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.
Таким чином, доводи, наведені в обґрунтування наявності поважних причин щодо порушення строку на апеляційне оскарження, не відповідають фактичним обставинам справи та не є достатніми для відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, та може призвести до порушення основоположного принципу правової визначеності, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову Харківській міській раді у відкритті апеляційного провадження на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі №922/732/24.
Керуючись ст.ст. 232, 234, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Відмовити Харківській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі № 922/732/24 (вх. № 1593 Х) та повернути апеляційну скаргу з додатками.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко