16.07.2024
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/3097/23
Провадження № 1-кп/553/211/2024
16 липня 2024 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_3 ,
Провідний інспектор Стрийського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із поданням, погодженим начальником відділу, в якому порушує питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у відношенні засудженого ОСОБА_3 , відповідно до закону.
Подання вмотивоване тим, що на виконанні Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області знаходиться вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 24.11.2023, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу. Протягом місяця з моменту набрання вироком законної сили засуджений ОСОБА_3 не надав до органу пробації документа, який би підтверджував сплату штрафу.
На наступний день після отримання розпорядження та вироку суду, а саме 18.04.2024 на адресу засудженого поштовим зв'язком було направлено виклик до органу пробації. 26.04.2024 засуджений ОСОБА_3 мав прибути до Стрийського РВ №2 за викликом, однак не прибув. У зв'язку з чим, 29.04.2024 провідним інспектором Стрийського РВ №2 ОСОБА_4 та провідним інспектором Стрийського РВ № 2 ОСОБА_5 було відвідано засудженого по місцю проживання. В ході візиту двері квартири були зачинені, зі слів сусідів стало відомо, що на даний час засуджений проходить військову службу у Збройних Силах України і у АДРЕСА_1 буває рідко. За інформацією отриманою з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання доходів засудженим ОСОБА_3 встановлено відомості про отримання ним доходів за 4 квартал 2023 року. З посиланням на ст.ст.537,539 КПК України, ч.3 ст.26 КВК України та ч.5 ст.53 КК України прохає розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у відношенні засудженого ОСОБА_3 .
Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду до суду не прибули. Представник органу пробації та захисник засудженого звернулись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники судового розгляду причин не прибуття не повідомили.
Дослідивши приєднані до внесеного органом пробації подання матеріали, суд зазначає про наступне.
Як убачається з приєднаних до подання матеріалів, вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 24.11.2023 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Вказаний вирок суду набув законної сили 26.12.2023 та знаходиться на виконанні Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.
Виходячи із змісту подання засуджений документу про сплату штрафу не надав, за місцем проживання відсутній, зі слів сусідів перебуває на військовій службі.
Згідно із відомостями щодо джерел виплачених доходів, ОСОБА_3 отримував дохід, в тому числі від військових частин протягом 4 кварталу 2023 року, відомості про доходи останнього за 2024 рік відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об'єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу.
Однак, в матеріалах подання відсутня інформація щодо майнового стану засудженого, яка не дозволяє йому сплатити штраф, а також заява засудженого про розстрочку виплати штрафу певними частинами на певний строк.
За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість подання та передчасність порушення органом пробації питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, з огляду на що у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
У задоволенні подання Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1