Провадження № 22-ц/803/5175/24 Справа № 932/7956/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 липня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Барильської А.П.
суддів - Демченко Е.Л.,Макарова М.О.
ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу позашкільної освіти “Дитячо-молодіжний центр “Лідер” Дніпровської міської ради про стягнення компенсації, -
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 01 квітня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, яка хвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2024 року було залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.
На виконання ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 09 липня 2024 року надав клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, що підтверджується наданими довідками.
Згідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати судових витрат.
Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання про звільнення від сплати судового збору.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому 11 липня 2024 року на виконання ухвали від 28 червня 2024 року, зазначено, що чоловік позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем. Їх сім'я постійно переїжджає разом з чоловіком та вона не мала доступу до електронного кабінету.
Вказані доводи, всупереч вимогам частини третьої статті 12 ЦПК України нічим не підтверджені.
У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Суд апеляційної інстанції має дослідити зібрані у справі докази, надати їм належну правову оцінку та за результатами наданої оцінки вирішити питання про наявність підстав для поновлення такого процесуального строку. Водночас суд має враховувати, що доводи заявника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу позашкільної освіти “Дитячо-молодіжний центр “Лідер” Дніпровської міської ради про стягнення компенсації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: А.П.Барильська
Судді: Е.Л.Демченко
М.О.Макаров