справа № 204/5518/24
провадження № 3/204/2120/24
08 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122?, ст. 124 КУпАП, -
16 квітня 2024 року о 14 годині 45 хвилин в м. Дніпро по вул. Каверіна біля буд. 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Gelly, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Chevrolet Evanda, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
16 квітня 2024 року о 14 годині 45 хвилин в м. Дніпро по вул. Каверіна біля буд. 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Gelly, номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, місце якої залишив та до поліції не звернувся, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Судді пояснив, що 16 квітня 2024 року він був в тому районі двічі, оскільки працював в таксі Bolt, возив пасажирів. У виписці вказано, що він о 14 годині 29 хвилин взяв пасажира та відвіз його на Лівий берег міста, що в свою чергу свідчить про те, що він не міг бути о 14 годині 45 хвилин за вказаною адресою. Дійсно, він о 14 годині 10 хвилин він виїжджав з вул. Робоча на пр. Поля, потім о 14 годині 29 хвилин з вул. Робоча до вул. Універсальна. Коли їхав із пр. Поля то проїжджав вул. Каверіна. Коли їхав з вул. Робоча до вул. Універсальна, він також проїжджав вул. Каверіна. Так, дійсно він їхав поряд із магазином АТБ. Він їхав з вул. Каверіна у напрямку вул. Робоча. Він не заїжджав на парковку магазину АТБ, яка знаходиться по вул. Робоча, буд. 158. Людей він забирав біля під'їзду будинку за адресою вул. Робоча, буд. 158. Просив долучити до матеріалів справи витяг із мобільного застосунку Bolt.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав судді пояснення про те, що 16 квітня 2024 року він зупинив свій транспортний засіб біля магазину АТБ, який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 158 та пішов до магазину. До нього в магазин прибігла дівчина, яка працює продавчинею пива, та повідомила його про те, що його транспортний засіб вдарив інший автомобіль. Коли він вийшов із АТБ, то побачив, що його автомобіль пошкоджений. Біля його транспортного засобу стояв чоловік, який був свідком та сказав, що він знімав все на телефон. Він викликав поліцію, свідок перекинув йому всі дані та пішов додому. На його автомобілі залишались чорна фарба він бамперу транспортного засобу, який вдарив його автомобіль. Пізніше він повернувся до магазину АТБ та попросив показати відеозапис із камер спостереження, які розташовані на парковці. Продивившись вказаний відеозапис, він добре роздивився автомобіль, який пошкодив його автомобіль. Чому патрульні поліцейські не витребували вказаний відеозапис, йому не відомо. Долучив до матеріалів справи фототаблиці, а також диск з фототаблицями на яких наявна геопозиція.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 судді надав пояснення про те, що 16 квітня 2024 року він вийшов із магазину АТБ, який знаходиться по вул. Каверіна. Вийшов на вул. Робоча та почув ззаду глухий звук удару, після чого побачив червоний автомобіль, який від'їжджав з парковки магазину АТБ. Вказаний автомобіль в'їхав в інший автомобіль, після чого вивернув назад, розвернувся та поїхав вверх по вул. Робоча. Через п'ять хвилин після цього вийшов власник пошкодженого транспортного засобу, він передав йому всі дані та пішов додому. На фото зображений транспортний засіб, який вдарив автомобіль потерпілого. Пред'явив судді фотозображення автомобіля Gelly, номерний знак НОМЕР_2 , який був винуватцем ДТП. Фото він зробив коли побачив ДТП. На місці де паркова магазину АТБ є перехрестя з якого потім транспортні засоби виїжджають на вул. Робоча. При цьому, автомобіль Gelly проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору.
Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Незважаючи на невизнання своє вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серій: ААД № 6914151 від 15 травня 2024 року та ААД № 691152 від 15 травня 2024 року; схемою місця ДТП від 15 травня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16 квітня 2024 року, відповідно до яких 16 квітня 2024 року о 14 годині 45 хвилин вона перебувала на робочому місці за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 164 «в». Стала свідком того, що автомобіль Джеллі, червоного кольору, НОМЕР_2 , рухався по вул. Каверіна в бік вул. Робоча та здійснив зіткнення з припаркованим Шевроле Еванда, НОМЕР_4 , та поїхав з місця ДТП в бік вул. Робоча; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16 квітня 2024 року; фототаблицею; рапортом поліцейського 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Умерова Р.Р. від 16 квітня 2024 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 27 червня 2024 року до матеріалів справи було долучено скріншоти із мобільного додатку Bolt, відповідно до яких вказано маршрут руху транспортного засобу ОСОБА_1 та перелік поїздок, які останній здійснив 16 квітня 2024 року в період часу з 12 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин.
Крім цього, за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 до матеріалів справи були долучені фототаблиці на яких зображено транспортний засіб Gelly, номерний знак НОМЕР_2 , які мають геолокацію знімку та час: 16 квітня 2024 року 14:46 год., відповідно до якого автомобіль Gelly, номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на перехресті вул. Каверіна та вул. Робоча, а саме в районі буд. 9 по вул. Каверіна.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суддею беруться до уваги надані ОСОБА_1 в судовому засіданні витяги із мобільного додатку Bolt, в частині підтвердження факту перебування останнього за адресою скоєння ДТП, які у сукупності із поясненнями свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_4 іншими наданими доказами, в повному обсязі спростовує версію ОСОБА_1 щодо перебування його в час вчинення ДТП зовсім в іншому місці.
Таким чином, зібрані та досліджені докази по справі в сукупності, в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що мала місце 16 квітня 2024 року о 14 годині 45 хвилин в м. Дніпро по вул. Каверіна біля буд. 9.
Крім того, час зазначений в наданих ОСОБА_1 роздруківках, лише вказує на час отримання виклику службою таксі.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП та ст. 122? КУпАП.
Суддя, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , як в момент ДТП, а саме згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що почув удар та побачив червоний автомобіль, який від'їжджав з парковки магазину АТБ. Вказаний автомобіль в'їхав в інший автомобіль, після чого вивернув назад, розвернувся та поїхав вверх по вул. Робоча, та перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофору, що свідчить про повне усвідомлення та розуміння ОСОБА_1 факту ДТП за його участю та грубе порушення ПДР України. Подальше залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності, а також повне невизнання своєї провини під час розгляду справи, відсутність каяття. А за таких обставин стягнення яке має бути накладено на ОСОБА_1 має відповідати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідків.
При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення враховую, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, які є правопорушеннями підвищеної суспільної небезпеки покинув місце їх вчинення не викликав патрульних поліцейський задля фіксування подій правопорушень.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122? КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
У відповідності до ст. 27 КУпПА штраф це є грошове стягнення, що накладається на громядн, посадових чи юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, суддя вважає не доцільним, оскільки як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 він є пенсіонером та вказане стягнення не буде відповідати тяжкості вчинених адміністративних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 40-1, 122?, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1ст. 303 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122? КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.О. Некрасов