Справа № 234/943/22
Провадження № 2/202/1922/2024
15 березня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Доценко С.І.,
секретаря судового засідання Тарасової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - Гедзь О.В. про проведення врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 234/943/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..
04 березня 2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначено, що на думку сторони, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.
Сторони були повідомлені про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Приписами ст. 202 ЦПК України визначено порядок призначення врегулювання спору за участю судді, а ст. 203 ЦПК України - порядок врегулювання спору за участю судді.
Так, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору.
Разом з тим, суд зауважує, що від позивача та її представника згода на проведення врегулювання спору за участю судді не надходила. До того ж, представником відповідача до поданого клопотання жодних доказів про спроби мирно врегулювати з позивачем спір не надано.
Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторони щодо пред'явленого позову, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 201-203, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - Гедзь О.В. про проведення врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. І. Доценко