Справа № 211/6842/23
Провадження № 2-др/211/7/24
16 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, -
встановив:
у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.
Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 червня 2024 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
05 червня 2024 року представником позивача адвокатом Мірошниченко Мариною Володимирівною до суду поштою надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка надійшла до суду 11 червня 2024 року, у якій представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.
У судове засідання сторони у справі не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 03 червня 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні майном шляхом вселення у квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглядаючи вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн., суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення, судом досліджено докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, зокрема, представником позивача було надано копію ордеру від 03.12.2023, копію Договору №110/12 про надання правничої допомоги від 03.12.2023, копію Додаткової угоди до Договору №110/12 від 03.12.2023, копію Акту приймання наданих послуг від 27.05.2024 за Договором №110/12 від 03.12.2023 та копію квитанції до прибуткового касового ордера №05/12 від 03.12.2023 (а.с. 32, 70-73).
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на те, що представником позивача у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, було надано до суду докази понесення позивачем витрат на правову допомогу та до ухвалення рішення у справі зроблено відповідну заяву, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу у заявленому розмірі 3 000,00 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, наявність судових засідань за участю осіб, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 274, 279, 270, 354, 355 ЦПК України, суд -
ухвалив:
заяву представника позивача адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №211/6842/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне рішення складене 16 липня 2024 року.
Суддя Д.М. Ніколенко