Справа № 211/4413/24
Провадження № 1-кп/211/543/24
15 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024046720000239 від 27.06.2024 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20 квітня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, 18 лютого 2022 року звільнений з Криворізької виправної колонії №80, по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
Досудовим розслідуванням було встановлено, що у невстановлений слідством день і час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу «Автовокзалу», що розташований по АДРЕСА_2 , знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 15 лютого 2000 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей момент у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел, спрямований на підроблення знайденого паспорта, а саме на вклеювання фотокартки зі своїм зображенням, з метою подальшого використання цього документа у власних цілях. Надалі, ОСОБА_2 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, в невстановлений досудовим розслідування час, реалізуючи свій протиправний умисел на підроблення документа, використовуючи наявний при ньому тюбик клею, власноручно вклеїв на першу сторінку знайденого паспорта громадянина України фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою його подальшого використання.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/26757-ДД від 02.07.2024 бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку - паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є зміни первинного змісту - на першій сторінці бланку паспорта замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка, інших ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.
Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудовим розслідуванням кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, які полягають у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що 27.06.2024 приблизно о 15:05 годині у парку «Ювілейний» поблизу вул. Петра Дорошенка в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 підійшли поліцейські ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою складання адміністративного протоколу. У цей момент у ОСОБА_2 , який мав при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 15 лютого 2000 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник протиправний умисел на використання зазначеного підробленого документа з метою посвідчення особи та уникнення обов'язку нести відповідальність за адміністративне правопорушення. Надалі, у цей же час і у цьому ж місці ОСОБА_2 , діючи умисно, пред'явив поліцейським ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 15 лютого 2000 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з фотокарткою зі своїм зображенням на третій сторінці, тим самим використав підроблений ним раніше документ.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/26757-ДД від 02.07.2024 бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку - паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є зміни первинного змісту - на першій сторінці бланку паспорта замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка, інших ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.
Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудовим розслідуванням кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, які полягають у використанні завідомо підробленого документа.
У обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1, 3 ч. 3 ст. 302 КПК України.
З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз'яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.
При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_2 кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України віднесено до кримінальних проступків.
Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд установив, що він раніше судимий (а.п. 55, 63-65), задовільно характеризується за місцем проживання (а.п. 61), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 57, 59), на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України - рецидив кримінального правопорушення.
Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.
З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.
При цьому, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов'язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову технічну експертизу документів, оформлену висновком № СЕ-19/104-24/26757-ДД від 02.07.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 1514,56 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .
Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що всі, наявні в матеріалах кримінального провадження докази, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та піддати покаранню:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/26757-ДД від 02.07.2024 у розмірі 1514 (тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп.
Речові докази: паспорт громадянина України по типу «книжечка» серії НОМЕР_1 виданий 15 лютого 2000 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження №12024046720000239 від 27.06.2024 на підставі постанови від 28.06.2024, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з постановою від 05.07.2024; оптичний DVD-R диск з відеозаписами з боді-камер працівників патрульної поліції, у паперовому конверті, долучений до матеріалів кримінального провадження №12024046720000239 від 27.06.2024 на підставі постанови від 04.07.2024; аркуш фотопаперу, на якому зображено 4 фотокартки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , долучений до матеріалів кримінального провадження №12024046720000239 від 27.06.2024 на підставі постанови від 09.07.2024, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Матеріали кримінального провадження №12024046720000239 від 27.06.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/4413/24, провадження №1-кп/211/543/24.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1