Ухвала від 16.07.2024 по справі 2-660/11

Справа № 2-660/11

(2-зз/199/25/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Присенко О.Г. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева І.М., про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування та поновлення реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду звернулася представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Присенко Олена Георгіївна із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтуванні вказаної заяви зазначила, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-660/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева І.М., про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування та поновлення реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 23.02.2011 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева І.М., про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування та поновлення реєстрації права власності, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 30092008 року, реєстровий №3101, до набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева І.М., про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування та поновлення реєстрації права власності, - задоволено та:

-визнано недійсною довіреність, видану ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 , посвідчену 19.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевою І.М., зареєстровано в реєстрі за №2626;

-визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений 30.09.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевою І.М., зареєстровано в реєстрі за №3161;

-скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

-поновлено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 року вищевказане рішення було скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева І.М., про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування та поновлення реєстрації права власності.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2013 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 року було залишено без змін.

Таким чином, оскільки справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева І.М., про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування та поновлення реєстрації права власності, розглянута по суті, та на теперішній час відпала необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2011 року, тому представниа відповідача ОСОБА_1 - адвокат Присенко О.Г. звернулася із вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі та просила суд скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, та скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Присенко О.Г. у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності. Заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-660/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева І.М., про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування та поновлення реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 23.02.2011 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева І.М., про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування та поновлення реєстрації права власності, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 30092008 року, реєстровий №3101, до набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева І.М., про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування та поновлення реєстрації права власності, - задоволено та:

-визнано недійсною довіреність, видану ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 , посвідчену 19.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевою І.М., зареєстровано в реєстрі за №2626;

-визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений 30.09.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевою І.М., зареєстровано в реєстрі за №3161;

-скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

-поновлено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 року вищевказане рішення було скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева І.М., про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування та поновлення реєстрації права власності.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2013 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 року було залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева І.М., про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування та поновлення реєстрації права власності, розглянута по суті, на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову, та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Присенко О.Г. звернулася до суду із вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, та скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Присенко О.Г. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева І.М., про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування та поновлення реєстрації права власності, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева І.М., про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування та поновлення реєстрації права власності, та скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко