Справа № 623/1765/21 Номер провадження 23-з/814/24/24 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
16 липня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року, -
Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постановиПолтавського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року по справі №623/1765/21.
У своїй заяві ОСОБА_1 просив надати роз'яснення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року, та роз'яснити з якої дати він вважається позбавленим права керування транспортними засобами, та чому справа не була закрита по строкам притягнення до адміністративної відповідальності.
Перевіривши зміст заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд дійшов таких висновків.
У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Діючими нормами КУпАП не передбачена процедура роз'яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями ані суду першої, ані апеляційної інстанції.
Більше того, КУпАП не передбачено механізм надання роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Слід зазначити про те, що 19 квітня 2024 року апеляційний суд не ухвалював нового судового рішення по справі, а лише залишив без змін постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Після перегляду справи в апеляційному суді вищевказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили.
За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід повернути особі, яка її подала, оскільки розгляд даної заяви не передбачено чинними нормами КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року - повернути особі, що її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко