Єдиний унікальний № 501/2502/24
Провадження № 3/501/979/24
16 липня 2024 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.
Особа, стосовно якої розглядається справа:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює касиром у МТП «Чорномрськ», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, працює начальником зміни МТП «Чорномрськ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, установлені під час розгляду справи:
29.05.2024 р. об 12.00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили сварку, в якій виражалися нецензурною лайкою один до одного. Притягувані проживають в одній квартирі та перебувають у родинному зв'язку. Вищезазначеними діями вони могли заподіяти шкоду психічному здоров'ю один одного. Тобто вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:
«Стаття 173-2. Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.
Ч.1 Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису,
- тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.»
Мотиви суду:
На розгляд судді Тюміну Ю.О. надійшла справа № 501/2667/24, провадження № 3/501/1010/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справа № 501/2502/24, провадження № 3/501/979/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Обидві справи стосуються однієї і тієї ж події та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
Окремий розгляд зазначених справ відносно кожного з учасників призведе до невизначеності в обсягах їх прав, оскільки кожна з осіб одночасно є притягуваним в одній зі справ і потерпілим в другій справі.
Крім того, встановлення обставин однієї події в рамках двох окремо розглянутих проваджень (в яких до протоколів додані одні й ті ж докази) несе ризик або різних висновків суду про одну й ту ж саму подію на підставі одних і тих самих доказів, або ж залежність суду від власних висновків, яких суд дійшов при розгляді однієї зі справ, при розгляді іншої.
Тому, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання цих справ та здійснення їх спільного розгляду, що сприятиме, об'єктивному, повному та всебічному розгляду справ про адміністративні правопорушення.
При цьому, суд враховує, що об'єднання справ про адміністративні правопорушення не передбачене КУпАП, водночас, судова практика застосовує такий інститут у випадку розгляду декількох справ відносно однієї особи. Суд вважає необхідним об'єднання зазначених справ і в даному випадку - відносно різних притягуваних - учасників однієї й тієї ж самої події, оскільки цього вимагає дотримання прав притягуваних та об'єктивне встановлення обставин події.
В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим та пояснив, що він дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , яка є тіткою його дружини, в конфлікті, який у них виник.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винуватою та пояснила, що вона висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , оскільки у них виник конфлікт, в якому він її ображав, і тому вона відповідала йому тотожним способом. Остання пояснила, що саме нею було викликано поліцію за фактом події, що сталася.
Досліджені судом докази є достатніми для висновку, що обидві особи є винними у даній ситуації, оскільки у діях, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Об'єднати справу № 501/2667/24, провадження № 3/501/1010/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу № 501/2502/24, провадження № 3/501/979/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Об'єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/501/979/24 та номер справи 501/2502/24.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,0 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,0 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
У разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 340 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя Ю.О. Тюмін