Справа №760/15755/24
2/760/8995/24
іменем України
про відмову у відкритті провадження у справі
15.07.2024 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Герегова Наталія Іванівна, до
Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), код ЄДРПОУ 41659926, адреса реєстрації: 58002, м. Чернівці, вул. Дергача, 25/27,
про скасування арешту на майно,
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Герегова Наталія Іванівна, до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування арешту на майно.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що у провадженні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі від заробітну (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з 02.10.2019 і до досягнення дитино повноліття. Підстава стягнення: судовий наказ № 2-н/760/502/19, виданий 28.10.2019 Солом'янським районним судом міста Києва.
05.10.2023 державним виконавцем Кифірюком А.І. винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої для забезпечення виконання рішення суду вирішено накласти арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
02.02.2024 державним виконавцем винесена постанова про скасування заходів примусового виконання, відповідно до якої у зв'язку із погашенням заборгованості зі сплати аліментів, скасовані заходи примусового виконання, виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.
Вбачається, що 22.04.2024 боржник звернувся до Начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із клопотанням про зняття арешту з майна, в якому просив винести постанову про зняття арешту з належної боржникові квартири.
14.05.2024 адвокатом боржника було отримано лист за підписом Начальника відділу за вих. № 51130, відповідно до якого боржника повідомлено про неможливість зняття арешту з нерухомого майна.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5від 03.06.2015 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв'язку із цим боржник не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є боржником та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.
Оскільки встановлено, що арешт накладено на нерухоме майно позивача в межах процедури виконавчого провадження, за якою він є боржником, суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі із роз'ясненням позивачеві права звернутись до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на бездіяльність державного виконавця стосовно не зняття арешту на майно боржника в порядку розділу VII ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 19, 186, 260-261 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Герегова Наталія Іванівна, до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування арешту на майно.
Роз'яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Герегова Наталія Іванівна, право звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
Суддя К.С. Застрожнікова