Справа № 120/15414/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук К.О.
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
16 липня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
в жовтні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просила визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 16 серпня 2023 року № 025350008748 протиправним, та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до страхового стажу періоди її роботи з 16 серпня 1982 року по 05 вересня 1982 року, з 15 грудня 1992 року по 15 січня 1994 року, з 01 лютого 1994 року по 14 березня 1994 року, з 01 квітня 1994 року по 14 травня 1994 року та з 16 червня 1997 року по 14 серпня 1997 року.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 08.04.2024 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 025350008748 від 16 серпня 2023 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 07 серпня 2023 року із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього судового рішення. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення 60 років за наявності страхового стажу, зокрема, в період з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років. У разі відсутності страхового стажу, передбаченого частиною першою статті 26 Закону, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки за наявності страхового стажу в період з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - від 23 до 33 років.
Також зазначає, що вік заявниці становить 60 років 04 місяці, а страховий стаж складає 28 років 05 місяців 28 днів. При цьому, за результатами розгляду заяви про призначення пенсії та долучених до такої заяви документів до страхового стажу позивачки зараховано всі періоди трудової діяльності з урахуванням актів перевірки довідок про заробітну плату (довідки від 03 серпня 2023 року № 130, довідки від 13 квітня 2023 року № 58 та довідки від 13 липня 2023 року № 116), тому право на пенсійну виплату заявниця набуде лише після досягнення 63-річного віку, тобто з 28 березня 2026 року.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вважає обґрунтованим рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 16 серпня 2023 року № 025350008748.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
За принципом екстериторіальності таку заяву розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
16 серпня 2023 року цим пенсійним органом прийнято рішення № 025350008748, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком. Зі змісту такого рішення слідує, що відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення 60 років за наявності страхового стажу зокрема в період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років. У разі відсутності страхового стажу право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки за наявності страхового стажу в період з 01 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - від 23 до 33 років.
Також оскаржуваним рішенням встановлено, що вік ОСОБА_1 складає 60 років 4 місяці, а страховий стаж 28 років 05 місяців 28 днів. При цьому за результатами розгляду поданої заяви до страхового стажу заявниці зараховано всі періоди трудової діяльності з урахуванням актів перевірки довідок про заробітну плату (довідки від 03 серпня 2023 року № 130, довідки від 13 квітня 2023 року № 58 та довідки від 13 липня 2023 року № 116). Водночас страхового стажу заявниці недостатньо для призначення пенсії за віком, а тому право на призначення пенсії вона набуде після досягнення 63-річного віку, тобто з 28 березня 2026 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон).
Приписами статті 44 Закону, зокрема частиною 1, визначено, що звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (частина 5 статті 45 Закону).
Водночас, постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1) затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (надалі - Порядок № 22-1).
За приписами пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.
Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, рішення пенсійного органу, зокрема, про відмову в призначенні пенсії має бути обґрунтованим, тобто із зазначенням конкретних причин відмови, а такі причини мають бути зазначені у такому рішенні.
Разом із тим представниця позивачки стверджує, що відповідно до форми РС-право, що міститься в матеріалах справи, до страхового стажу позивачки не зараховано періоди роботи ОСОБА_1 продавчинею в Хлібокомбінаті Бершадської райспоживспілки з 16 серпня 1982 року по 05 вересня 1982 року, з 15 грудня 1992 року по 15 січня 1994 року, з 01 лютого 1994 року по 14 березня 1994 року, з 01 квітня 1994 року по 14 травня 1994 року та з 16 червня 1997 року по 14 серпня 1997 року.
Натомість, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 16 серпня 2023 року № 025350008748 позивачці відмовлено в призначенні пенсії за віком, в якому відсутнє обґрунтування підстав незарахування до страхового стажу позивачки згадуваних вище періодів роботи, що унеможливлює надання оцінки таким аргументам.
При цьому, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема й обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Разом із тим суд позбавлений можливості зобов'язати відповідача як призначити позивачці пенсію за віком, так і зарахувати до її страхового стажу періоди роботи з 16 серпня 1982 року по 05 вересня 1982 року, з 15 грудня 1992 року по 15 січня 1994 року, з 01 лютого 1994 року по 14 березня 1994 року, з 01 квітня 1994 року по 14 травня 1994 року та з 16 червня 1997 року по 14 серпня 1997 року, оскільки в оскаржуваному рішенні не зазначено про підстави незарахування до страхового стажу заявниці саме цих періодів.
Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскаржуване рішення пенсійного органу не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, а тому таке рішення є протиправним і його належить скасувати, та зобов'язати повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії за віком від 07 серпня 2023 року із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.