Справа № 620/1876/24 Головуючий у І інстанції - Клопот С.Л.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
16 липня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом інтересах держави до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» щодо приведення у придатний стан для укриття населення споруду фонду захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційне укритті № 95749, що вбудоване в 5-ти поверховий житловий будинок за адресою: вул. Маріупольська, 33/Б (Л. Толстого), м. Ніжин, зобов'язавши вчинити дії, спрямовані на приведення у придатний стан для укриття населення споруду фонду захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 95749, що вбудоване в 5-ти поверховий житловий будинок за адресою: вул. Маріупольська, 33/Б (Л. Толстого) м. Ніжин, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».
Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що у зв'язку з військовою агресією Російської федерації проти України та введенням на всій території України воєнного стану органами прокуратури ретельно опрацьовуються інформації та повідомлення щодо порушення вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об'єктів цивільного захисту (захисних споруд).
Ніжинською окружною прокуратурою виявлено факт неналежного утримання Комунальним підприємством «Служба Єдиного Замовника» захисної споруди цивільної цивільного захисту - протирадіаційне укритті № 95749, що вбудоване в 5-ти поверховий житловий будинок за адресою: вул. Маріупольська, 33/Б (Л. Толстого), м. Ніжин.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» щодо приведення у придатний стан для укриття населення споруду фонду захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційне укритті № 95749, що вбудоване в 5-ти поверховий житловий будинок за адресою: вул. Маріупольська, 33/Б (Л. Толстого) м. Ніжин.
Зобов'язано Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» вчинити дії, спрямовані на приведення у придатний стан для укриття населення споруду фонду захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 95749, що вбудоване в 5-ти поверховий житловий будинок за адресою: вул. Маріупольська, 33/Б (Л. Толстого) м. Ніжин, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Зокрема, Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» зазначило, що засновником і власником Підприємства є територіальна громада міста Ніжин, що діє через свої органи місцевого самоврядування - Ніжинську міську раду Чернігівської області та її виконавчий комітет.
Відповідачем наголошено, що хоч він не є балансоутримувачем, не є власником але постійно наголошує власнику про недоліки при здійсненні оглядів і сам постійно приймає участь при оглядах і складанні актів оцінки стану готовності захисних споруд цивільного захисту протирадіаційного укриття не тільки № 95749 і інших, які перебувають у Комунальному підприємстві «Служба Єдиного Замовника» на бухгалтерському обліку.
Відповідачем зазначено, що він є управляючою компанією у багатоквартирних будинках, кошти які надходять до нього - це кошти від співвласників багатоквартирних будинків за надання послуги з управління багатоквартирними будинками. Використання коштів, які надходять від співвласників має цільове призначення і можуть бути використані лише на обслуговування багатоквартирного будинку згідно укладених договорів.
Разом з тим, Власником протирадіаційного укриття № 95749 щороку розробляються та затверджується програма розвитку цивільного захисту Ніжинської територіальної громади на певний рік, яка передбачає у тому числі кошти на ремонт укриттів. Рішення Власником про виділення коштів на ремонт протирадіаційного укриття № 95749 не приймалось.
Ніжинською окружною прокуратурою подано відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на території міста Ніжина в п'ятиповерховому житловому будинку за адресою вул. Маріупольська, 33/Б (Л. Толстого), м. Ніжин у підвальному приміщенні розміщено протирадіаційне укриття (далі - ПРУ) № 95749.
За даними Державного реєстру прав на нерухоме майно приміщення ПРУ перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Ніжина на підставі рішення Ніжинської міської ради від 03.05.2017 № 4-23/2017 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Ніжина».
Згідно рішення 24 сесії 8 скликання Ніжинської міської ради від 29.08.2022 № 2-24/2022 вулицю Льва Толстого перейменовано на вул. Маріупольська.
Відповідно до Технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 95749 вбудоване в 5-ти поверховий житловий будинок, рік вводу в експлуатацію 1978, місткістю 500 осіб, загальною площею 1170,5 м2.
Згідно облікової карти протирадіаційного укриття та Акта технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони), власником даної споруди цивільного захисту ПРУ № 95749 є Ніжинська міська рада, а балансоутримувачем - Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника», що підтверджено рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 12.05.2016 № 121.
Так, відповідно до розпорядження Ніжинського міського голови від 17.03.2023 № 48 «Про створення комісії з питань оцінки об'єктів (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття» створено комісію з перевірки оцінки об'єктів (будівлі, споруди, приміщення) для визначення можливості їх використання як найпростіших укриттів для населення.
Згідно до розпорядження Ніжинського міського голови від 14.08.2023 № 159 «Про проведення щоквартальних перевірок стану об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту Ніжинської міської територіальної громади» доручено проводити щоквартальні перевірки захисних споруд цивільного захисту на предмет готовності їх щодо прийняття населення зі складанням актів, згідно додатку 6 та 11 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджених наказом МВС від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» та затверджено графік перевірок фонду захисних споруд цивільного захисту Ніжинської міської територіальної громади на 3 та 4 квартал 2023 р.
За результатами оперативного огляду об'єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення Комісією у складі у складі інспектора ВРПП Ніжинського РВП, заступника начальника ВЗНС Ніжинського РУ ГУ ДСНС України, головного спеціаліста відділу НС УЗН, ОМР проведено огляд приміщення ПРУ № 95749 за адресою: вул. Маріупольська, 33/Б (Л. Толстого) м. Ніжин, та встановлено, що останнє визнано як таке, що не приведено в готовність до використання для укриття мешканців будинку, про що складено Акт від 02.06.2023.
За результатами проведеного огляду встановлено, що загальна характеристика об'єкта: не готове, загальний стан об'єкта та приміщень - не працездатний.
Крім того, 24.10.2023 комісією у складі провідного інспектора ВЗНС Ніжинського РУ ГУ ДСНС України у Чернігівській області, головного спеціаліста відділу з питань НС ЦЗН ОМР ВК Ніжинської міської ради, відповідальної особи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, у присутності провідного інженера КП «СЕЗ» складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 95749, розташованого за адресою: по вул. Маріупольська, 33/Б (Л. Толстого) у м. Ніжині, комунальної форми власності, належить Ніжинській міській раді, балансоутримувачем якої є КП «Служба Єдиного Замовника».
За результатами проведеної оцінки встановлено, що протирадіаційне укриття групи Б2, місткістю 500 осіб загальною площею 1170,5 м2, розміщене в підвальному приміщенні 5-ти поверхового будинку, загальний стан захисної споруди - обмежено працездатне, санітарний - не встановлено, загальний стан приміщень - захаращений, використовується для господарських потреб жителів, чисте, сухе, відсутні каналізаційні, вентиляційні системи, відсутня система зв'язку та оповіщення, автоматичні системи пожежогасіння та сигналізації - відсутні.
Так, комісією складено висновок та оцінено стан готовності захисної споруди № 95749 як «обмежено готове» та рекомендовано привести:
- облаштування місця для сидіння, придбати баки для питної води та біотуалети, забезпечити ПРУ лікарськими засобами та медичними виробами.
- забезпечити та провести перевірку та обслуговування проти вибухових пристроїв з відповідними записами в журналі;
- привести технічний стан ПРУ відповідно до вимог з утримання;
- забезпечити первинними засобами пожежогасіння.
- документацію та загальний стан захисної споруди у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.
Таким чином прокуратурою встановлено, що вказане укриття в умовах військової агресії Російської федерації проти України через недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об'єкту цивільного захисту (протирадіаційне укриття) є непридатним для укриття населення оскільки не відповідає технічним вимогам та, як наслідок, не здатне забезпечити захист мешканців будинків, а у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров'я людей.
Вважаючи бездіяльність Відповідача щодо приведення у стан готовності протирадіаційного укриття № 95749 протиправною, Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що після сплину 2-х років від початку повномасштабної війни в нашій країні, протирадіаційне укриття, розташоване за адресою: вул. Маріупольська (Л. Толстого), 336 у м. Ніжин, є непридатним для укриття мешканців будинку, оскільки не відповідає технічним вимогам.
Таким чином балансоутримувачем - Комунальним підприємством «Служба Єдиного Замовника» не зважаючи на збройну агресію Російської федерації проти України, не вжито заходів, спрямованих на приведення споруди фонду захисних споруд - протирадіаційного укриття № 95749, що знаходиться за адресою: вул. Маріупольська,33/Б (Л. Толстого) у м. Ніжині у придатний для укриття населення стан.
Споруда фонду захисних споруд - протирадіаційне укриття, що знаходиться за адресою: вул. Маріупольська, 33/Б (Л. Толстого) у м. Ніжині є важливою складовою засобів колективного захисту населення та, яке, при необхідності, а саме під час надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів, здатна розмістити цивільне населення, у тому числі мешканців будинків.
Вищенаведені факти свідчать про тривалість та систематичність порушень у сфері цивільного захисту, що призводить до порушень інтересів держави в частині забезпечення життя та здоров'ю людей.
З огляду на викладене, на підставі ч. 4 ст. 5, ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність у зобов'язанні КП «Служба Єдиного Замовника» як балансоутримувача протирадіаційного укриття вчинити дії, а саме: привести споруду фонду захисних споруд - протирадіаційне укриття, що знаходиться за адресою: вул. Маріупольська, 33/Б (Л. Толстого) у м. Ніжині у придатний стан для укриття мешканців будинків.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави до Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов'язання вчинити певні дії - передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Верховним Судом у вказаній справі зазначено, що спірним питання у зазначеній справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави із позовом до КНП про зобов'язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.
Згідно правових висновків викладених Верховним Судом у зазначеній ухвалі, під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ) у спорах за позовом прокурора про зобов'язання суб'єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика серед судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, у справах № 160/11353/22, № 160/8894/22, № 160/14651/22, № 560/10319/22, № 320/3128/23, № 620/8815/22, № 620/6785/22, № 260/4120/22, № 260/4199/22, № 260/4044/22 суди дійшли висновку про відсутність у прокурора права на звернення до суду із позовом про зобов'язання суб'єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).
Протилежних висновків дійшли суди попередніх інстанцій у справах № 280/1532/23, № 240/24144/22, № 600/809/23-а, № 560/9769/22, № 420/6185/22.
З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб'єкта владних повноважень до суду із позовом, Верховний Суд визнав очевидною необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.
Так, підстави для зупинення провадження у справі встановлено частинами 1, 2 статті 236 КАС України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду переглядає судове рішення у правовідносинах, які є подібними до даної адміністративної справи.
За приписами ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.
Керуючись ст. ст. 236, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Зупинити апеляційне провадження у справі № 620/1876/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Н.П. Бужак
Л.О. Костюк