Україна
Донецький окружний адміністративний суд
15 липня 2024 року Справа №200/3692/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 200/3692/21 за позовом за ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 200/3692/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Скасовано рішення Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 12 від 21.01.2021 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років із заробітку згідно довідки прокуратури Донецької області №18-85-489 від 17.03.2020. Зобов'язано Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, на підставі заяви від 21.01.2021 та довідки прокуратури Донецької області №18-85-489 від 17.03.2020 без обмежень граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 200/3692/21 повернуто апелянту.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року справі № 200/3692/21 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 200/3692/21 змінено. Абзац перший рішення доповнено словом «частково». У абзаці третьому слова «Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області» замінено словами «Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області», слова «виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати», «без обмежень граничного розміру» виключено. У абзаці четвертому слова «Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області» замінено словами «Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області». Доповнено резолютивну частину абзацом п'ятим наступного змісту «В решти позовних вимог відмовити». В решти рішення залишено без змін.
Постановою Верхового суду від 24 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 скасовано, а справу вирішено направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 200/3692/21.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/3692/21.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі № 200/3692/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін.
Ухвалою Верхового суду від 22 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №200/3692/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою від 04.07.2024 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення у справі № 200/3692/21, якою просить: - визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про перерахунок моєї пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 з 01.04.2021 у розмірі 60% заробітної плати з обмеженням її максимального розміру; - зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання судового рішення від 26.05.2021 провести перерахунок призначеної пенсії з 01.04.2021 у розмірі 90% місячної заробітної плати без обмеження її граничним розміром та провести відповідні виплати з урахуванням раніше проведених платежів.
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що на виконання судового рішення орган Пенсійного фонду України в листопаді 2023 року повторно провів перерахунок призначеної йому пенсії в розмірі 90% заробітної плати без обмеження граничним розміром з грудня 2019 року по 01.04.2021, після чого знову безпідставно, на думку заявника, перейшов на виплату пенсії у розмірі 60% заробітної плати та обмежив її максимальним розміром. Вважає такі дії суб'єкта владних повноважень протиправними, оскільки судове рішення в повному обсязі не виконано.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Призначено заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, до розгляду в порядку письмового провадження на 15 липня 2024 року.
Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення, визначеному ст. 383 КАС України, суд керується такими вимогами чинного законодавства.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання.
У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.
Приписами ч. 1 і ч. 6 ст. 383 КАС України, а саме, ч. 1 передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Зазначені уст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд апеляційної інстанції в постанові від 18 березня 2024 року зазначив, що предметом позову в цій справі було рішення Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 12 від 21.01.2021 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років з 13.12.2019 року, цьому рішенню надавалась правова оцінка судом. Крім того, адміністративний суд не вирішує спори на майбутнє і не може зобов'язати особи діяти певним чином наперед, коли ці відносини ще не склалися. Таким чином, подальші дії органу пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії позивача та її обмеження можуть бути лише предметом окремого позову та не підлягають перегляду в межах встановлення судового контролю в межах цієї справи.
Суд знову звертає увагу ОСОБА_1 на те, що спірні у справі № 200/3692/21 правовідносини виникли щодо наявності підстав для перерахунку пенсії з 13.12.2019. Подальші правовідносини, зокрема перерахунок пенсії з 01.04.2021, не охоплюються справою № 200/3692/21.
Суд апеляційної інстанції вже зазначив, що подальші дії органу пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії позивача та її обмеження можуть бути лише предметом окремого позову та не підлягають перегляду в межах встановлення судового контролю в межах цієї справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 200/3692/21.
Повний текст ухвали складено 15 липня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Куденков К.О.