16 липня 2024 року Справа № 160/18417/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
03.07.2024р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в м. Києві та просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо підготовки та направлення документів, включивши до календарної вислуги років пільгову, необхідну для призначення пенсії позивачеві за вислугою років у відповідності до вимог п. "а" ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
- зобов'язати відповідача підготувати та направити документи включивши до календарної вислуги років пільгову, необхідні для призначення пенсії позивачеві за вислугою років у відповідності до вимог п. "а" ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням вислуги років у пільговому обчисленні 26 років 06 місяців 27 днів.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Так, згідно п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається, оскільки як свідчить зміст позову позивачем способом захисту порушеного права обрано - визнання протиправною бездіяльності відповідача.
Згідно зі сталою судовою практикою сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний і міг вчинити згідно позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.01.2021р. у справі №9901/203/20 та у постанові Верховного Суду від 06.07.2022р. у справі №500/63/20.
З огляду на те, що ці правовідносини, з якими позивач пов'язує порушення свого права, є триваючими і продовжуються на момент подання даного позову до суду, то у даному випадку позивачем дотримано строк звернення до суду з цим позовом.
За викладеного, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду даним позовом слід відмовити, оскільки строк звернення до суду з наведеними позовними вимогами позивачем не пропущено.
Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відкрити провадження в адміністративній справі №160/18417/24.
Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 15 серпня 2024 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.
Відповідачу - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію послужного списку позивача та детальний розрахунок стажу позивача, а також подання про призначення пенсії позивачеві у разі його складання та направлення при звільненні позивача зі служби, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо адміністративної справи №160/18417/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва