15 липня 2024 року Справа 160/16235/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі № 160/16235/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області (м. Слов'янськ, вул. Генерала Батюка, 8, Донецька область, ЄДРПОУ 13486010) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
24 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області , в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії №046850014802 від 06.03.2024р. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт: серія НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 );
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області переглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКГІП: НОМЕР_1 ; паспорт: серія НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про призначення пенсії за віком від 27.02.2024р. з урахуванням спірних періодів роботи, а саме: з 23.07.1985 по 26.08.1987; з 02.07.1997 по 04.01.1999; з 04.01.1999 по 01.02.2002; з 27.02.2002 по 31.12.2003 відповідно трудової книжки колгоспника від 12.03.1986 серія НОМЕР_3 ; 1985 рік в колгоспі імені Свердлова, відповідно наданої архівної довідки від 04.07.2021 №Ш-04; з 01.09.1981 по 31.05.1982 навчання в Професійно-технічному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об'єднанні.
Ухвалою від 25 червня 2024 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
Представник відповідача подав до суду відзив, у якому просив залучити до участі у справі співвідповідача № 160/16235/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Орган Пенсійного фонду України, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсійної справи, i у випадку зобов'язання його судом вчинити певнi дiї, як то зарахувати певнi перiоди до стажу, повторно розглянути заяву або призначити пенсію, цей орган позбавлений можливостi вчинити такi дії внаслiдок вiдсутностi доступу до електронної пенсiйної справи. Рiшення суду в такому випадку буде неможливо виконати. Відповідно до пункту 4.10 Порядку електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації) фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Зі приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Суд зазначає, що Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось рішення по суті заяви позивача, відтак відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області і саме його рішення оскаржується в судовому порядку, відтак у разі задоволенні позовних вимог, на останнього має бути покладено й обов'язок відновлення порушених прав позивача.
Отже, суд встановив, що відповідач у клопотанні не зазначив обґрунтованих мотивів, як судове рішення буде стосуватись прав, обов'язків та інтересів безпосередньо Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
З огляду на зазначене вище, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі №160/16235/24.
На підставі наведеного та керуючись статтями 49, 243, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача №160/16235/24 - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи у відповідності до ст.48 КАС України.
Суддя С.В. Ніколайчук