15 липня 2024 рокуСправа №160/12163/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
10.05.2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії (далі - відповідачі), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 047150026702 від 24.04.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 періоди роботи з 01.11.2014 року по 20.11.2017 року в Тунельному загоні № 7 Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД» та з 14.08.2019 року по 15.06.2020 року в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з врахуванням за Списком №1 періодів роботи з 01.11.2014 року по 20.11.2017 року в Тунельному загоні № 7 Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД» та з 14.08.2019 року по 15.06.2020 року в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.04.2024 року позивач звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. За принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Львівській області прийнято рішення № 047150026702 від 24.04.2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 через відсутність необхідного пільгового стажу. Відповідно до рішення страховий стаж позивача становить 31 рік 4 місяці 6 днів, пільговий стаж роботи за Списком № 1 становить 04 роки 1 місяць 24 дні. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 14.08.2019 року по 15.06.2020 року в ПрАТ «Інгулецький ГЗК» у зв'язку з тим, що відсутні результати проведення атестації робочих місць за умовами праці. Також, не було зараховано до пільгового стажу за Списком 1 період роботи з 01.11.2014 року по 20.11.2017 року в Тунельному загоні № 7 Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД». Причини та мотиви незарахування цього періоду роботи до Списку 1 відповідачем в рішенні не наведено. За повідомленням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області причиною не зарахування є відсутність підтверджуючих пільговий стаж документів. Вважаючи рішення про відмову в призначенні пенсії протиправним, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 31.05.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачам був наданий строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витребувані матеріали, які були на розгляді при прийнятті спірного рішення.
11.06.2024 року до суду надійшов відзив, в якому представник ГУ ПФУ у Львівській області заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування, представник відповідача зазначив, у позивача відсутній необхідний пільговий стаж за Списком №1. З необхідних не менше 10 років позивач має лише 04 роки 01 місяць 24 дні, а тому ГУ ПФУ у Львівській області було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком №1, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До пільгового стажу за Списком №1 не зараховано період роботи позивача з 14.08.2019 року по 15.06.2020 року, оскільки в наданій уточнюючій довідці від 28.12.2023 року № 520 спірний період не підтверджений наказом про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці. Щодо спірного періоду роботи з 01.11.2014 року по 20.11.2017 року, цей період зараховано до страхового стажу, однак питання щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 24.04.2024 № 047150026702 не розглядалось та рішення не приймалось. Також представник відповідача посилався на дискреційні повноваження органу, вважаючи належним способом захисту зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача або зарахувати стаж.
17.06.2024 року судом зареєстрований відзив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, який сформований в системі «Електронний суд» 14.06.2024 року. За змістом відзив є ідентичним відзиву ГУ ПФУ у Львівській області та відповідач просив відмовити в задоволенні позову, оскільки у позивача відсутній пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Також ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надані витребувані судом матеріали, які були на розгляді при прийнятті спірного рішення.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058.
За принципом екстериторіальності вказана заява розглянута ГУ ПФУ у Львівській області та прийнято рішення № 047150026702 від 24.04.2024 року, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1.
Підставою для відмови стала відсутність у позивача необхідного пільгового стажу роботи.
Так, страховий стаж позивача - 31 рік 04 місяці 06 днів, пільговий стаж - 04 роки 01 місяць 24 дні.
У своєму рішенні ГУ ПФУ у Львівській області зазначило, що за наданими позивачем документами, до пільгового стажу не зараховані:
період роботи період робот з 20.12.1991 року по 15.10.1993 року згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки в п. 7 запис завірений печаткою непридатною для читання;
період роботи з 28.04.1994 року по 01.09.1994 року по договору, згідно п. 8 трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки договір не долучений до документів електронної пенсійної справи;
період роботи з 01.11.2001 року по 18.01.2002 року, згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки інформація про зазначений період роботи відсутня в індивідуальних відомостях про застраховану особу. Зазначений, період потребує додаткового підтвердження первинними документами чи за результатами перевірки, в тому числі за заявою власника трудової книжки;
до пільгового стажу не зараховано період роботи з 14.08.2019 року по 15.06.2020 року, згідно довідки про підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 520 від 28.12.2023 року, оскільки зазначений період не підтверджений наказом про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці.
Право на пенсію позивач набуде 03.01.2033 року.
Як зазначили відповідачі у своїх відзивах період роботи позивача з 01.11.2014 року по 20.11.2017 року в Тунельному загоні № 7 Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД» був зарахований до страхового стажу, однак питання зарахування цього періоду до пільгового стажу за Списком № 1 в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 24.04.2024 № 047150026702 не розглядалось та рішення не приймалось
Отже, спір між сторонами виник з підстав незарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.
Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.
Даним Порядком (пункт 20) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17.
Пунктом 3, 4.2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
За змістом приписів п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Відповідно до п. 2 Порядку № 442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Відповідно до п. 4, 8-10 Порядку № 442 строки проведення атестації робочих місць визначаються безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться атестація робочих місць не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з МОЗ. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Верховний Суд України у постанові від 16.09.2014 року у справі №21-307а14, а також Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 року у справі № 732/2003/14 зробили висновки, що атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку № 442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року по справі № 520/15025/16-а зазначила, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
З трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 вбачаються наступні записи за спірні періоди з 01.11.2014 року по 20.11.2017 року та з 14.08.2019 року по 15.06.2020 року:
01.11.2014 року позивач переведений прохідником 5-го розряду на підземні роботи з повним робочим днем на дільниці в м. Кривий Ріг в Тунельному загоні № 7 ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» (запис № 24);
08.0.2014 року за результатами атестації робочих місць за умовами праці по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 (запис № 25);
20.11.2017 року позивач звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП (запис № 26);
05.02.2018 року позивач прийнятий до ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» в цех технологічного автотранспорту 1 автоколона водієм автотранспортних засобів, зайнятий повний робочий день на вивезенні гірничої маси в кар'єрі (запис № 27);
16.06.2020 року за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1.
Згідно довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 28.12.2023 року № 520 в період з 14.08.2019 року по 15.06.2020 року за Списком № 1 відпрацьовано відповідно виборці : 2019 рік - 4 місяці 10 днів, 2020 рік - 5 місяців 4 дні, згідно наказу № 431 від 08.05.2020 року «Про підтвердження права на доплати, пільги та пільгове пенсійне забезпечення».
Витягом з наказів «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами правці на комбінаті по ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» підтверджено проведення атестації за посадою водій автотранспортних засобів, зайняти повний робочий день на вивезені гірничої маси з кар'єру Автоколонни № 1 згідно наказу від 14.08.2014 року № 556 та згідно наказу № 560 від 16.06.2020 року.
Дійсно, з витягу вбачається, що роботодавцем були порушені строки проведення атестації робочого місця позивача, оскільки строк дії першої атестації закінчився 14.08.2019 року, а наступна була проведена більш ніж через сім місяців - 16.06.2020 року.
Проте, на позивача не може бути покладено відповідальність за несвоєчасно проведену роботодавцем атестацію робочого місяця, а тому ГУ ПФУ у Львівській області протиправно не зарахувало позивачу до пільгового стажу роботи період роботи з 14.08.2019 року по 15.06.2020 року.
Щодо періоду роботи позивача з 01.11.2014 року по 20.11.2017 року, суд вважає що відповідачами не обґрунтовано причини незарахування позивачу цього періоду до пільгового стажу.
При цьому, як вбачається зі змісту відзивів, цей період був предметом розгляду під час вирішення питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, адже відповідач зазначає, що цей період увійшов до страхового стажу.
З форми РС-право також вбачається. що період роботи позивача з 19.03.2014 року по 20.11.2017 року зарахований до страхового стажу, проте не містить посилання на Список 1 у розділі «особливості трудової діяльності».
Враховуючи, що згідно трудової книжки позивача підтверджена зайнятість позивача повний робочий день на підземних роботах в період з 01.11.2014 року по 20.11.2017 року, а також трудова книжка містить запис про атестацію робочого місця позивача за Списком № 1, цей період має бути зарахований позивачу до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком по Списку № 1.
Таким чином, рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 24.04.2024 року № 047150026702 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими.
У задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в частині зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та повторно розглянути заяву слід відмовити, оскільки оскаржуване рішення не приймалося цим органом, а тому ефективним способом захисту суд вважає зобов'язати вчинити ці дії саме ГУ ПФУ Львівській області.
Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 047150026702 від 24.04.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 періоди роботи з 01.11.2014 року по 20.11.2017 року в Тунельному загоні № 7 Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД» та з 14.08.2019 року по 15.06.2020 року в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з врахуванням за Списком №1 періодів роботи з 01.11.2014 року по 20.11.2017 року в Тунельному загоні № 7 Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД» та з 14.08.2019 року по 15.06.2020 року в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
У задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору розподіл судових витрат не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрія, 10, ЄДРПОУ 13814885) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 047150026702 від 24.04.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 періоди роботи з 01.11.2014 року по 20.11.2017 року в Тунельному загоні № 7 Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД» та з 14.08.2019 року по 15.06.2020 року в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з врахуванням за Списком №1 періодів роботи з 01.11.2014 року по 20.11.2017 року в Тунельному загоні № 7 Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД» та з 14.08.2019 року по 15.06.2020 року в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець