м. Вінниця
15 липня 2024 р. Справа № 120/2639/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАІН ФОС" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАІН ФОС" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправними, на думку позивача, рішеннями відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.12.2023 № 10186311/42095990 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.08.2023 № 1 та рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2023 № 88626/42095990/2.
Відтак, з метою скасування вищевказаних рішень та зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.08.2023 № 1, позивач звернувся до суду.
Ухвалою від 06.03.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.
В подальшому представник Головного управління ДПС у Вінницькій області подав клопотання про витребування доказів. Мотивуючи вказане клопотання відповідач зазначив, що у даній справі позивачем оскаржується рішення Комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної, прийнятого з підстав аналізу копій первинних документів щодо обставин господарської операції, яка була підставою для складання ПН, реєстрація якої у ЄРПН була зупинена. Враховуючи, що відповідно до обсягу та змісту поданих на розгляд комісії документів, позивачем не надано достатньо підтверджуючих документів, вказане стало підставою для відмови у реєстрації ПН у ЄРПН.
Тому, враховуючи, що до позовної заяви позивачем не долучено розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, представник Головного управління ДПС у Вінницькій області просить їх витребувати.
Вирішуючи вказане клопотання, суд звертає увагу, що предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Відтак, суд за результатами розгляду даної справи не може робити висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу можливе в рамках проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
У зв'язку з вищевикладеним, суд не встановив підстав для витребування додаткових доказів, оскільки документів наданих сторонами для вирішення питання правомірності зупинення спірної податкової накладної достатньо, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів.
Частиною третьою статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про витребування у позивача додаткових доказів.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна