справа № 753/14203/15-ц
провадження № 22-ц/824/2241/2024
16 липня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
при секретарі Халепчук Д. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт»про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко Світлани Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року у складі судді Лужецької О. Р.,
встановив:
03.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСтббанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "УкрСтббанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №11054579000.
Відповідно до умов вказаного договору позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 125 000 доларів США, а остання зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10 жовтня 2027 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 9,8% річних.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №48514 від 10 жовтня 2006 року.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі.
Згідно з пунктом 7.1 кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.
Згідно розрахунку заборгованості, станом на 28.07.2015 заборгованість позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів становить 82 083,05 дол. США та 42 940,72 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі:
заборгованість по кредиту строкова - 72 916,85 дол. США;
заборгованість по кредиту прострочена - 6 421,74 дол. США;
заборгованість по процентам строкова - 694,98 дол. США;
заборгованість по процентах прострочена - 2 049,48 дол. США;
пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 33 113,51 грн;
пеня за несвоєчасну сплату процентів - 9 827,21 грн.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, на свою користь суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №11054579000 від 10 жовтня 2006 року в розмірі 82 083,05 дол. США - заборгованість по кредиту та процентам та 42 940,72 грн - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11054579000 від 10.10.2006 року в сумі 82 083 долари США 05 центів та пеню в сумі 42 940,72 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
03.12.2019 представник ОСОБА_2 - адвокат Левченко С. М. подала заяву про перегляд заочного рішення суду. До заяви надала копію свідоцтва про шлюб, відповідно до якого 31.10.2015 ОСОБА_2 зареєструвала шлюб, її прізвище після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_2 (а.с.134 т.1).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скасовано. Провадження у справі щодо позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 закрито. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року замінено ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фаворіт" ( далі - ТОВ "ФК "Фаворіт").
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року позов ТОВ "ФК "Фаворіт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фаворіт'заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11054579000 від 10.10.2006 року в сумі 82 083 долари США 05 центів, з яких: кредитна заборгованість строкова - 72 916,85 дол. США; кредитна заборгованість прострочена - 6 421,74 дол. США; заборгованість по відсоткам строкова - 694,98 дол. США; заборгованість по відсоткам прострочена - 2 049,48 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та прострочення сплати відсотків 42 940 грн 72 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
11.06.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Левченко С. М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
13.06.2024 директор ТОВ "ФК "Фаворіт" звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11054579000 від 10.10.2006 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.
Заява обґрунтована тим, що на даний час питання щодо погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11054579000 від 10.10.2006 року врегульовано в повному обсязі, в ТОВ «ФК «Фаворіт» відсутні будь-які майнові претензії до ОСОБА_1 , в тому числі й щодо погашення заборгованості по тілу кредиту, відсотками, комісії, штрафам, пені, судовим витратам тощо (а.с.240 т.4).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Левченко С. М. проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
За пунктом 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.
Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 256 ч.2 ЦПК України).
З огляду на викладене, наявні правові підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 206, 373 ЦПК України суд
ухвалив:
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт»від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Визнати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 рокунечинним.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фаворіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16.07.2024.
Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук