1[1]
Номер справи : 373/2138/23
Номер провадження : 33/824/1223/2024
Категорія : ст. 124 КУпАП
Іменем України
29 березня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Овсієнка Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Овсієнка Ю.А. на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року,
Відповідно до постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року,
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
та
ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням, на кожного окремо, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з кожного окремо, судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199345 від 14.10.2023, ОСОБА_2 14.10.2023 року о 16 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Murano» н.з. НОМЕР_1 , на 58 км а/д Бориспіль-Дніпро, на нерівнозначному перехресті доріг, здійснював обгін на перехресті автомобіля «Ланос» н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Тобто, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1, п. 14.6 «а» ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199762 від 14.10.2023 року, ОСОБА_1 14.10.2023 року о 16 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , на 58 км а/д Бориспіль-Дніпро, на нерегульованому перехресті перед початком маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно та вчинив зіткнення з автомобілем «Nissan Murano» н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку позаду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 10.1, ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Овісєнко Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року у справі №373/2138/23 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в решті постанову залишити без змін.
Обґрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що не згодний з оскаржуваною постановою у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, як зазначає апелянт, згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем «Nissan Murano» н.з. НОМЕР_1 , проте, як вважає захисник, жодних порушень водій ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки на 58 км а/д Бориспіль-Дніпро, наблизився до нерегульованого перехрестя, позначеного дорожнім знаком 1.22 розділу 33 ПДР України «Перехрещення з другорядною дорогою», заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення в межах смуги руху у напрямку м. Дніпро, почав зменшувати швидкість наближаючись до місця розвороту, та перед здійсненням маневру розвороту пересвідчився, що у зустрічному напрямку автомобілі відсутні.
Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано було не взято до уваги висновок експерта за результатами інженерно-технічної експертизи від 11.12.2023 № СЕ-19/111-23/62711-ІТ, згідно якого зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Nissan Murano» н.з. НОМЕР_1 , сталось на смузі для руху в напрямку до м. Переяслав, приблизно в районі сліду зсуву шини лівого переднього колеса автомобілю «Daewoo Lanos», що також підтверджується фотознімками долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Апелянт вказує, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки належним чином не з'ясовано обставини справи, не було надано належної оцінки обставинам, які вказують на відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Враховуючи ці та інші докази і аргументи, апелянт вважає, що постанова судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року підлягає скасуванню в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям справи, на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Овсієнка Ю.А., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які, відповідно до постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року, були об'єднані в одне провадження та доводи поданої скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на висновок судді про те, що зібраними по справі та дослідженими судом доказами, підтверджується вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожного окремо, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком, зокрема щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, з огляду на таке.
Так, відповідно до роз'яснень, які містяться в пунктах 3, 7 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді як кримінальних проваджень, так і справ про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні ретельно з'ясовувати не лише те, норми яких правил, інструкцій чи інших нормативних актів не додержано винною особою, а й чи існує причинний зв'язок між учиненими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Більш того, як звернув увагу Верховний Суд України, у випадках, коли передбачені законом суспільно небезпечні наслідки, в даному випадку пошкодження транспортних засобів, настали через порушення правил дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Як вбачається з матеріалів об'єднаної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода за участю вказаних вище водіїв відбулася на нерегульованому перехресті.
Обидва транспорті засоби рухалися в одному напрямку по дорозі, яка має по одній смузі руху в обох напрямках.
При цьому, перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «Ланос» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись попереду почав здійснювати розворот на вказаному перехресті, що не було заборонено правилами дорожнього руху, з урахуванням дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які були встановлені перед перехрестям, а водій автомобіля «Nissan Murano» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 почав здійснювати обгін вказаного вище автомобіля, виїхавши на зустрічну смуху руху, незважаючи на те, що обгін на будь-якому перехресті, незалежно від напрямку руху автомобілів, відповідно до підпункту «а» п. 14.6 ПДР, заборонений.
Таким чином, навіть якщо припустити, що водій автомобіля «Ланос» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху, допустив порушення інкримінованого йому п. 10.1 ПДР, вказане порушення, в даному конкретному випадку, не могло бути причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки між цим порушенням та наслідками цієї пригоди відсутній причинний зв'язок, через те, що водій автомобіля «Nissan Murano» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , за будь-яких обставин, не мав права здійснювати обгін на перехресті.
Враховуючи ці та інші, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Овсієнка Ю.А. про те, що постанова судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року,в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки судді щодо вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Що ж стосується висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає його обґрунтованим, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, які були встановлені на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.
За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Овсієнка Ю.А. задовольнити. Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Що ж стосується цієї ж постанови, в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то її необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Овсієнка Ю.А. задовольнити.
Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року,в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цю ж постанову, в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Лебідь В.В.