16 липня 2024 року місто Київ
справа № 356/1003/23
апеляційне провадження № 22-ц/824/9831/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року витребувано матеріали справи з Березанського міського суду Київської області. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.
8 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 356/1003/23.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року поновлено строк апеляційне оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 21 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (привести апеляційну скаргу у відповідність статті 356 ЦПК України та надати її копії відповідно до кількості учасників справи). Встановлено строк виконання ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.
Зазначена ухвала суду була направлена скаржнику за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ "Укрпошта" копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вручена особисто ОСОБА_1 30 квітня 2024 року.
Станом на 16 липня 2024 року ухвала суду не виконана, судом було надано достатній строк для виконання вимог ухвали суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона повертається скаржнику.
Керуючись статтями185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: