м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
5 липня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Денисенка Д.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2024,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 19.03.2024 о 22 год.30 хв. керував автомобілем «RenaultTwingo»,д.н.з. НОМЕР_1 ,по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 74в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Денисенко Д.А. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що постанова є незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на порушення права на захист, оскільки сторона захисту була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи. Звертає увагу, що працівниками поліції не проведено огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а одразу запропоновано поїхати до медичного закладу. Вважає, що відмова водія від проходження огляду у не встановленому законом порядку, не утворює складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Денисенка Д.А., Новіцького В.М., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що працівники безпідставно вимагали від нього пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки будь-яких ознак він не мав. При цьому йому не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та не відсторонили від керування транспортним засобом.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом, чим поставили під сумнів обґрунтованість підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.
Отже, пояснення ОСОБА_1 , послідовність дій працівників поліції, які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов'язані вжити щодо водія, який має ознаки наркотичного сп'яніння, вказують на не дотримання останніми вимог ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На думку апеляційного суду, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не може становити складу адміністративного правопорушення за умови, коли вимога про проходження медичного огляду була безпідставною, а дії працівників поліції не в повній мірі відповідали вимогам закону.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Денисенка Д.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя