Рівненський апеляційний суд
12 липня 2024 року м. Рівне
Справа № 949/1925/23
Провадження № 33/4815/453/24
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
секретаря судового засідання - Міщук Л.А.,
захисника - Рвачова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рвачова О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 квітня 2024 року, -
Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 вересня 2023 року о 05:50 год. по вулиці Богдана Хмельницького, в с. Висоцьк Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Рвачов О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що в процесі спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак відразу після цього останні почали активно роз'яснювати ОСОБА_1 його "право" (зі слів поліцейських) відмовитися від проходження такого огляду, при цьому поліцейські не роз'яснили йому наслідків такої відмови, що в свою чергу призвело до складення незаконного протоколу серії ААД № 280993 від 09.09.2023 року та порушення прав ОСОБА_1 , хоча останній відмову від проходження такого огляду не висловив. Вказує, що такі дії працівників поліції свідчать про провокацію з їхньої сторони, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника Рвачова О.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с.6);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого направлено до медичного закладу. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с.5);
- відеофайлами з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано факт неодноразової відмови (ухиляння) ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду на місці та відмови від проходження такого огляду у медичному закладі (файл 1935 час 12:30 та файл 3434 час 00:01; 07:40; 12:00), а також визнання ним вживання алкогольної напоїв (файл 4933 час 01:10).
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи наявні відео, якими зафіксовано відмова (ухиляння) останнього від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмова від проходження огляду у медичному (файл 1935 час 12:30 та файл 3434 час 00:01; 07:40; 12:00).
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -
Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович