Рівненський апеляційний суд
12 липня 2024 року м. Рівне
Справа № 559/1027/24
Провадження № 33/4815/463/24
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
секретарів судового засідання - Шрамович І.Ю., Міщук Л.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Колодія А.С.,
представника потерпілго - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Колодія А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року, -
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано стягнення у виді 850 (вісімсот п'ятдесяти) грн. штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.03.2024 року о 08:26 на А/Д М-06 Київ-Чоп 368 км+200м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche Maсan д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, за її змінами, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух, в результаті чого здійснив наїзд на дорожнє огородження (відбійник), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та металевого відбійника та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3-б., 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Колодій А.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Колодія А.С. на підтримання апеляційної скарги, думку представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області Півторак І.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.2.3 б, 12.1 ПДР України.
Пункт 2.3-б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та захисник Колодій А.С. вказали, що вважають, що ДТП сталось через незабезпечення належного утримання дорожнього покриття. Вказали, що ОСОБА_1 не мав змоги своєчасно відреагувати на вибоїну на дорозі та уникнути ДТП, оскільки вона була вкрита сніговим покривом.
Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області Півторак І.В. вказала, що перед місцем ДТП стояв знак «Вибоїна». Вважає, що ДТП сталось у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 12.1 ПДР України.
Також представником ОСОБА_2 у ході судового розгляду було надано копію постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 червня 2024 року, з якої вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КУпАП, як посадової особи майстра ТОВ «Техно-БУД-ЦЕНТР», щодо порушення норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д М-06 Київ-Чоп 368 км+200м, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду під час руху Porshe Macan д.н.з. НОМЕР_2 закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:
- схемою місця ДТП від 19 березня 2024 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на А/Д М-06 Київ-Чоп 368 км+200м із зазначенням місця розташування транспортного засобу автомобілем Porsche Maсan д.н.з. НОМЕР_1 , місця його зіткнення з відбійником. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, які вказані в даному документі, у якому також, серед іншого, відображено стан покриття (мокре) та освітлення місця ДТП (денне (а.с.2);
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 березня 2024 року на а/д М-06 Київ-Чоп 368 км., яким зафіксовано наявність ями довжиною 60 см., шириною 40 см., глибиною 5 см. (а.с.4).
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортного засобу (а.с.2), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 березня 2024 року (а.с.4), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №688394 від 19 березня 2024 року.
Пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 12.1 ПДР України.
Апеляційний суд зазначає, що за встановлених обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та дорожньої обстановки, враховуючи те, що в ДТП приймав участь лише один транспортний засіб, саме водій ОСОБА_1 проявив неуважність на дорозі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав в межах дозволеної швидкості руху таку, яка б була безпечною в цій ситуації і дозволяла постійно контролювати рух транспортного засобу. Обрана ОСОБА_1 швидкість не відповідала дорожній обстановці та призвела до втрати керування транспортним засобом і зіткненням із відбійником (внаслідок ДТП пошкоджено 22 мерти металевого відбійника та 11 стовпців).
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП суд, -
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Колодія А.С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович