Ухвала від 09.07.2024 по справі 569/2658/18

Рівненський апеляційний суд

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/2658/18

Провадження № 11-кп/4815/335/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

Гладкого С.В., Збитковської Т.І., Полюховича О.І.,

з участю секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справі №569/2658/18,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справі №569/2658/18.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати та повернути матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що він не був повідомлений місцевим судом про дату та час розгляду його заяви про виправлення описки. Вказав, що дане рішення постановлено з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки не було автоматизованого розподілу судді у даному кримінальному провадженні, а судовий розгляд було здійснено без внесення даних про статус обвинуваченого ОСОБА_1 до обліково-статистичних документів у цій справі.

Також апелянт покликався на те, що злочини, передбачені ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст. 358 КК України не зареєстровані в ЄРДР №32013190000000162, а матеріальна шкода у розмірі 2,1 млн. грн. є фальсифікованою, інформація про неї не внесена в обліково-статистичні документи. Зазначив, що він не є суб'єктом злочину за ч.2 ст. 205 КК України, оскільки не створював юридичних осіб, а з матеріалів судового провадження зник первинний обвинувальний акт від 06.11.2013, а змінений обвинувальний акт складений з недотриманням припису ст. 341 КПК. Окрім того, ОСОБА_1 вказав на відсутність доказів інкримінованих йому злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, прокурора щодо безпідставності заявлених вимог, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів даної судової справи, ОСОБА_1 звернувся до судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. із заявою про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 23.06.2020, а саме вказати документи - досліджений витяг з ЄРДР №32013190000000162 та оголошений 13.03.2020 змінений обвинувальний акт від 24.01.2020.

Як передбачено ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Попри передбачену законодавцем необхідність повідомлення учасників судового провадження про дату, час і місце засідання, місцевим судом вказаних вимог дотримано не було, про що слушно зауважив апелянт у своїй скарзі.

Окрім того, в порушення вимог ст.ст. 107, 108 КПК, під час здійснення даного судового розгляду, місцевим судом не здійснювалося фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження. а також у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, ведення якого під час судового засідання є обов'язковим.

Так, за приписами п.п.3, 7 ч.2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою; не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про наявність істотних порушень місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, в силу вимог ч.1 ст. 415 КПК, дана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від23 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справі №569/2658/18, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

С.В.Гладкий Т.І.Збитковська О.І.Полюхович