Справа № 554/5290/22 Номер провадження 22-з/814/196/24 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
16 липня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.
у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління ДПС в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року, постановлене суддею Черняєвою Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу держави, -
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління ДПС в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року.
11.07.2024 року до канцелярії Полтавського апеляційного суду Гуйван П.Д. подав про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П., у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.07.2024 заявлений ОСОБА_1 відвід колегії судді Полтавського апеляційного суду у справі № 554/5290/22 визнано необґрунтованим. Питання про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу держави - передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до провадження судді Чумак О.В.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу вважаю, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Так, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів при розгляді цієї справи.
З урахуванням наведеного, оскільки із заяви ОСОБА_1 не вбачається обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів при розгляді цієї справи, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П. відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.В.Чумак