Справа № 526/1900/23 Номер провадження 22-ц/814/2104/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
16 липня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Бутенко С.Б., Обідіна О.І.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край»
на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року, постановлене суддею Максименко Л.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів,
02.06.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, уточнивши його вимоги заявою від 15.01.2021. В обґрунтування підстав позову зазначає, що є власником земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5320485500:00:002:0283, площею 3,5077 га (рілля), розташованої на території Лютенської (колишня - Рашівська) сільської ради.
09.09.2015 указана земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Стандарт-Агро», про що укладено договір оренди №б/н, право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.09.2015, номер запису про інше речове право: 11313729.
11.12.2017 між орендодавцем ( ОСОБА_2 ) та ТОВ «Агро-Край», новий орендар, укладено додаткову угоду №б/н до договору оренди землі від 09.09.2015, за умов якої новий орендар прийняв на себе права та обов'язки сторони орендаря, передбачені в договорі оренди, де новий орендар - ТОВ «Агро-Край».
За умовами договору оренди, з урахуванням додаткової угоди, строк оренди становить 7 років, до 31.12.2022; земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 5320485500:00:002:0283 становить 119 831,76 грн.; орендна плата - 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Сторонами також погоджено, що обчислення орендної плати здійснюється з урахуванням індексації (п.10 договору); орендна плата вноситься у такі строки - до 31.12. поточного року на рахунок орендодавця або сплачується в іншій формі, погодженій сторонами (п.11 договору).
Позивач у повному обсязі та належним чином виконав взяті на себе договірні зобов'язання, передавши у строкове орендне користування відповідачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Натомість відповідач, у порушення строку та обов'язку, передбачених договором оренди землі, не здійснив внесення на користь позивача суми орендної плати за 2021 та 2022 роки.
Із підстав викладеного, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320485500:00:002:0283 за 2021 та 2022 роки у загальному розмірі 28 011,02 грн., із яких: 23 151,48 грн. - основний борг; 990,44 грн. - 3% річних; 3 869,10 грн. - інфляційні витрати.
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів - задоволено.
Стягнуто із ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою (кадастровий номер 5320485500:00:002:0283) за 2021 та 2022 роки у загальному розмірі 28 011,02 грн., із яких: 23 151,48 грн. - орендна плата за землю; 990,44 грн. - 3% річних; 3 869,10 грн. - інфляційні витрати.
Стягнуто із ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 1 073,60 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачем доведено та не спростовано відповідачем, неналежність виконання останнім умов договору оренди в частині його оплатності, а саме, не внесення на користь позивача суми орендної плати за 2021 та 2022 роки. Суд також погодився із розрахунком позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, розмір яких відповідачем не спростований.
Відповідач ТОВ «Агро-Край» оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та витрат на правову допомогу, постановивши у цій частині нове рішення, яким у їх стягнення відмовити.
Зазначає, що сторонами зобов'язання був погоджений розмір орендної плати у 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який у подальшому не змінювався. Тоді як, розмір 3% річних та інфляційних витрат обраховано із розрахунку 12% від нормативної грошової оцінки, що є порушенням прав відповідача.
Вважає розмір правничих витрат таким, що не підтверджений належними доказами, звертаючи увагу, що в акті виконаних робіт розмір правничих витрат становив 4 500,00 грн., проте підсумкова сума заявлена до стягнення вказана більшою - 5 000,00 грн.
Просить врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справі №922/1964/21, за змістом якої подання детального опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогою з метою розподілу судових витрат.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 17.04.2024.
16.04.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив представника позивача на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване. Наголошує, що між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди щодо зміни розміру орендної плати, яка знаходиться у відповідача. При цьому, бухгалтерія нараховувала орендну плату саме по податковій угоді відповідно до якої орендна плата складає 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Стандарт-Агро» укладено договір оренди №б/н. Об'єктом оренди є земельна ділянка площею 3,510 га (пункт 2 договору); місце розташування Рашівська сільська рада (пункту 2.1 договору); кадастровий номер: 5320485500:00:002:0283 (пункт 2.2 договору); нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 99 859,80 грн. (пункт 5 договору); строк дії договору - 7 років, до 31 грудня 2022 року (пункт 8 договору).
Згідно пункту 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 4 992,99 грн.
Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації (пункт 10 договору).
Орендна плата вноситься у такі строки до 31.12. поточного року. Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця або сплачується в іншій формі, погодженій сторонами (пункт 11 договору).
У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення (п.14)./а.с.18-19/
Земельна ділянка передана орендарю ТОВ «Стандарт-Агро», що підтверджується актом прийому-передачі об'єкта оренди від 09 вересня 2015 року./а.с.20/
11 грудня 2017 року укладено додаткову угоду до договору оренди землі, де орендодавець - ОСОБА_1 ; орендар - ТОВ «Агро-Край», за яким орендна плата вноситься орендарем у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 9 586,54 грн. за рік оренди; із 01 січня 2018 року орендна плата вноситься орендарем в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 11 983,17 грн./а.с.21/
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 5320485500:00:002:0283, площею 3,5077 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рашівської сільської ради, успадкованої ним від ОСОБА_3 , підстава: свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 18 лютого 2022 року приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М., зареєстровано в реєстрі за №334./а.с.14/
18 лютого 2022 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на указану земельну ділянку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №300380976./а.с.16-17/
Згідно із Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речове праві права на земельну ділянку кадастровий номер 5320485500:00:002:0283 станом на 01 лютого 2022 року її нормативна грошова оцінка становила 92 664,64 грн./а.с.15/
Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 08 травня 2023 року підтверджено, що ОСОБА_1 :
- у березні 2022 року: нараховано орендну плату від ТОВ «Агро-Край» у розмірі 14 379,83 грн., із яких: виплачено - 2 804,07 грн.; сума утриманого податку - 2 588,37 грн.;
- у грудні 2022 року: нараховано орендну плату від ТОВ «Агро-Край» у розмірі 2 757,78 грн., із яких виплачено: 537,77 грн.; сума утриманого податку - 496,40 грн./а.с.22/
Згідно із довідкою-розрахунком по орендній платі за землю, складеною ТОВ «Агро-Край» станом на 22 листопада 2023 року борг підприємства (орендна плата за 2021-2022 роки) перед ОСОБА_1 становить 23 151,48 грн./а.с.60/
Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав обов'язки, визначені статтею 24 Закону України «Про оренду землі», не надав суду доказів на підтвердження виконання умов договору та оплати позивачу коштів за користування орендованою земельною ділянкою, а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача у розмірі встановленому договором з урахуванням положень ч.2 ст.625 ЦК України.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, погоджується. Доводи апеляційної скарги їх правильність не спростовують та зводяться до загального цитування норм ЦПК України та його довільного тлумачення на власну користь.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його і невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі: є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
За нормами статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Орендодавець зобов'язаний, зокрема, передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди, орендар - своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.
Із огляду на викладене саме на орендаря покладається обов'язок щодо своєчасного та в повному обсязі сплати орендної плати за земельну ділянку, а орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Із матеріалів справи убачається, що між сторонами була досягнута домовленість, зафіксована додатковою угодою до договору оренди землі від 11.12.2017, яка у справі відсутня, проте її зміст щодо розміру орендної плати відображено у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за якої з 01.01.2018 розмір орендної плати становив 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 11 983,17 грн.; за умовами первинного договору обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації, із відрахуванням 19,5% (податок 18% + військовий збір 1,5%).
Разом із цим за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків убачається, що у березні 2022 року ТОВ «Агро-Край» здійснив нарахування ОСОБА_1 орендної плати у розмірі 14 379,83 грн., із яких сума утриманого податку - 2588,37 грн.
Відтак, у позивача виникли легітимні очікування щодо такого розміру орендної плати за спірний період, навівши відповідне обґрунтування 3% річних та інфляційних витрат за неналежне виконання зобов'язання.
Із підстав викладеного колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неналежного розрахунку 3% річних та інфляційних витрат, обрахованих позивачем у відповідності до погоджених умов, не спростованих відповідачем, як більш захищеною стороною у договірних відносинах, який повинен і мав можливість надати самостійно додаткову угоду, докази на підтвердження чи спростування суми наявної заборгованості по орендній платі з урахуванням індексації та видатків, а також надавши власний контррозрахунок нарахувань у порядку ч.2 ст.625 ЦПК України.
Наведений процесуальний обов'язок відповідачем не виконано, а тому за правилами частини 4 статті 12 ЦПК України, він несе ризик настання наслідків з цим пов'язаних.
Отже, враховуючи встановлення факту порушення відповідачем умов договорів оренди в частині своєчасної сплати орендної пати за 2021 та 2022 роки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вказаний період, у розмірі, погодженому сторонами у договорах оренди, 3% річних та суми інфляційних втрат з урахуванням положень ч.2 ст.625 ЦК України.
Доводів на спростування викладеного апеляційна скарга не містить, як і доказів на спростування висновків суду першої інстанції.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача по суті спору та їх відображення в оскарженому судовому рішенні, з урахуванням доводів апеляційної скарги, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить із того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанцій, в загальному зводяться до припущень щодо неналежного розрахунку суми стягнення.
Натомість, доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо розміру правничих витрат, колегія суддів відхиляє, як безпідставні. Оскільки матеріалами справи підтверджено підстави надання правничої допомоги - договір про надання адвокатських послуг №б/н від 19.05.2023, обсяг наданих послуг, їх фактичний характер, що полягає у складенні адвокатського запиту від 19.05.2023 до ТОВ «Агро-Край», позовної заяви та заяви про її уточнення, клопотання про витребування доказів, а також погоджену сторонами вартість отриманих послуг у розмірі 5 000,00 грн., що відповідає принципу пропорційності, визначеному статтею 11 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст.367, 368,374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» - залишити без задоволення.
Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 16.07.2024.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді С.Б. Бутенко
О.І. Обідіна