Справа № 554/5962/24 Номер провадження 11-сс/814/452/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
04 липня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду м. Полтави апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2024 року,-
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Цією ухвалою закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції у Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП у Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просив зобовязати уповноважену особу СУ ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 365 - 2 КК України відносно нотіріуса ОСОБА_8 , громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та розпочату досудове розслідування.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що на час розгляду скарги, бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 припинена слідчим, оскільки слідчим за заявою адвоката ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне провадження № 12024170000000430 від 12.06.2024 року за ч. 2 ст. 365-2 КК України, а тому провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті в іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що скаржники просили зобов'язати уповноважений орган внести відомості щодо двох кримінальних правопорушень - за ч. 2 ст. 365-2 КК України та за ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Питання про внесення відомостей щодо кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 205 КК України залишилося не вирішеним ні слідчим ні судом, тому рішення слідчого судді про закриття провадження у справі є помилковим.
Позиція учасників провадження.
У судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Приписами §1 Глави 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 цього Кодексу передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким вони можуть бути оскаржені.
Відповідно до вимог частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчим суддею скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 205-1 КК України по суті не розглянута.
Натомість слідчим суддею прийнято рішення про закриття провадження за скаргою. Однак, як правильно зазначено адвокатом в апеляційній скарзі, що в самій скарзі, скаржники просили зобов'язати уповноважений орган внести відомості щодо двох кримінальних правопорушень - за ч. 2 ст. 365-2 КК України та за ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Скарга в частині бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 205-1 КК України залишилося не розглянута слідчим суддею безпідставно.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката про незаконність ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді необхідно скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а скаргу необхідно направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2024 року про закриття провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4