Справа № 554/11457/23 Номер провадження 11-сс/814/394/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
03 липня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного- ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ( відеоконференція)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві, в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12023170000000748 від 20.10.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 травня 2024 року,
Оскаржуваною ухвалою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, м. Єреван, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України,-
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, до 13 липня 2024 року, 20 год 55 хв.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.
Позиція учасників судового провадження.
Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Мотиви суду.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Апеляційним судом встановлено, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування 12023170000000748 від 20.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.
16.05.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Як вбачається із матеріалів провадження причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах провадження даними, яких достатньо на даному етапі кримінального провадження, а тому твердження слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 є правильним та не оспорюється в апеляційній скарзі.
Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились, врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров'я, те, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя прийняв рішення на підставі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи адвоката про необґрунтованість судового рішення є голослівними.
Належним чином слідчий суддя мотивував і неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів.
А тому доводи захисника в цій частині на увагу не заслуговують.
Жодних обставин, які б могли істотно зменшити чи усунути ризики, визначені ст. 177 КПК України, які слідчий суддя визнав доведеними, в апеляційній скарзі не наведено та при апеляційному розгляді не встановлено.
Будь-яких суттєвих порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4