Справа № 161/4979/24 Провадження №33/802/480/24 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
16 липня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
захисника ОСОБА_1 - Кушнірук Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Кушнірук Юлії Петрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.02.2024 року о 18 годині 21 хвилин у місті Луцьку по вулиці Вороніхіна, будинок 18 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510, що підтверджується тестом з результатом 2,05 проміле. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.33).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Кушнірук Ю.П. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
Вважає оскаржуване рішення незаконним, висновки суду не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутня відеофіксація руху автомобіля, моменту зупинки транспортного засобу та усіх обставин складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови. За відсутності доказів керування транспортним у розумінні диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України, водій не є суб'єктом вчинення цього адміністративного правопорушення, отже у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.
Отже, за відсутності документування факту порушення ПДР водієм, яке б слугувало підставою для зупинки, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню чи перебуває водій в стані сп'яніння. Таким чином, надані співробітниками поліції із інших технічних пристроїв відеозаписи, не можуть бути належним доказами у справі. Наведене указує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Враховуючи неможливість ідентифікувати осіб та предмети з відеозапису з камери вуличного спостереження, відсутні підстави для твердження про наявність в діях особи об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, що виключає відповідальність за цією статтею.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.ст.268, 278 КпАП України.Оскільки ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та обов'язки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог законодавства.
Щодо попуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримано захисником 12.06.2024 року, а тому на її думку є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.39-43).
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечувала щодо продовження слухання справи у відсутності її довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Кушнірук Ю.П., яка підтримала останню з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.
Виходячи з наведених в апеляційній скарзі доводів суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274738 від 28.02.2024 року (а.с.1);
-роздруківкою приладу «Drager» від 28.02.2024 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння; результат тесту - 2,05 % (а.с.2);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.4);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.5);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2024 року (а.с.6);
-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УУП ГУНП у Волинській області ДПП Черчука В.В. від 28.02.2024 року (а.с.8);
- відеозаписом з боді-камер працівників поліції та відеозаписом з камери вуличного спостереження (а.с.9).
Згідно довідки, складеної старшим інспектором відділу адміністративної практики УУП ГУНП у Волинській області Родзінською І. від 29.02.2024 року, вбачається, що відповідно до бази даних інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, останній отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 30.03.2013 року (категорія В, В1, ВЕ, С, С1, С1Е, СЕ, D, D1, D1Е, DЕ) (а.с.3).
В ході розгляду справи судом першої інстанції був допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 . Взяті показання свідка судом першої інстанції належним чином обґрунтовані.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Не заслуговують на увагу суду доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Такі його пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, а також спростовуються відеозаписами події.
Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, а також наведені захисником в ході розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Поновити захиснику Кушнірук Юлії Петрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суддіЛуцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.
Апеляційну скаргу захисника Кушнірук Юлії Петрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.