Справа № 761/14933/24
Провадження № 3/761/4858/2024
19 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД № 52814 гр. ОСОБА_1 08.04.2024, приблизно о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись шляхопроводом між вулицею В. Чорновола та проспектом Повітряних Сил у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Джип», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.
На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, показав суду, що за наведених у цій постанові обставин він рухався шляхопроводом між вулицею В. Чорновола та проспектом Повітряних Сил у м. Києві у крайній лівій смузі. Зупинився на безпечній дистанції позаду автомобіля «Джип». Однак під час початку руху водій автомобіля «Джип» не проконтролював рух свого транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль «Джип» скотився назад та вдарив автомобіль ОСОБА_1 .
Іншій учасник ДТП - водій автомобіля «Джип» ОСОБА_2 показав суду, що за наведених вище обставин він рухався у крайній лівій смузі по естакаді між вулицею В. Чорновола та проспектом Повітряних Сил у м. Києві. Однак відчув удар від автомобіля «Опель», який рухався позаду.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД № 52814, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.
Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.
Як зазначив у протоколі інспектор патрульної поліції, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР. Зазначена норма покладає на водіїв транспортних засобів обов'язок дотримуватись з-поміж іншого безпечної дистанції.
Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Водночас, як витікає з показань ОСОБА_1 , його автомобіль знаходився на безпечній відстані від автомобіля «Джип», автомобілі перебували у нерухомому стані, що унеможливлює їх зіткнення.
Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
З наведеного витікає, що протокол, схема ДТП об'єктивних даних, які б відображали фактичні обставини зіткнення, не містять.
Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .
За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Циктіч