Справа № 761/15632/24
Провадження № 1-р/761/73/24
10 липня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 червня 2024 року у справі №761/15632/24, в рамках кримінального провадження №12023100000000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2023 року, -
13 червня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 червня 2024 року у справі №761/15632/24, в рамках кримінального провадження №12023100000000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2023 року.
Як на підставу звернення до слідчого судді з даною заявою, заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.06.2024 року в рамках кримінального провадження №12023100000000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2023 року клопотання старшого слідчого СВ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6, погоджене прокурором відділу Київської міської прокураутри ОСОБА_8 було задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2024 року. Разом з тим, вказаною ухвалою визначено розмір застави у розмірі 242 240 грн. Також у разі внесення відповідної застави визначено для останньої наступні обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування з свідками/іншими підозрюваними, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що вищевказана ухвала є незрозумілою в частині виконання ряду покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов'язків, а саме остання просить роз'яснити хто є відповідним органом якому підозрювана має здати на зберігання документи, з ким конкретно необхідно утриматись від спілкування, які межі та спосіб реалізації обов'язку утримання ОСОБА_1 від спілкування зі свідком ОСОБА_2 , який є членом її сім'ї та спільно з нею проживає.
Адвокат ОСОБА_7, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 судове засідання, будучи належним чином повідомленою у судове засідання не з'явилася, клопотань чи заяв до суду не надсилала.
Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.
Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.
Водночас, як встановлено судом, текст, що містить ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 року, якою клопотання старшого слідчого СВ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6, погоджене прокурором відділу Київської міської прокураутри ОСОБА_8 було задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_1 , чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
Мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Отже, аналізуючи зміст ухвали від 05.06.2024 року, суд приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.
У зв'язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 380, 369, 376 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 червня 2024 року у справі №761/15632/24, в рамках кримінального провадження №12023100000000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_3