01.07.2024 Справа №607/10731/24 Провадження №3/607/4827/2024
місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 квітня 2024 року о 05 год. 52 хв. під час перевірки ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/23867/23 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Окрім цього, 12 березня 2024 року близько 13 год. 34 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сім-23» на вул. С. Бандери, 76, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав із торгових полиць магазину каву ТМ «Лаваза», в кількості 1 штука вартістю 237 грн 42 коп. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Також 01 травня 2024 року близько 11 год. 17 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» на вул. Миру, 7, м. Тернопіль, таємно викрав із торгових полиць магазину коньяк Укр Орд Три Роки ємкістю 0,5 л GUDAURI, в кількості 1 шт. на суму 133 грн 25 коп. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце судового засідання належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, судом вживалися заходи щодо доставлення ОСОБА_1 у судове засідання шляхом приводу, який не був виконаний.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:
протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 162105 від 09 травня 2024 року, ВАД № 224495 від 02 травня 2024 року, ВАД № 366712 від 07 травня 2024 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 травня 2024 року, 02 травня 2024 року, 07 травня 2024 року;
копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/23867/23 від 04 грудня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, застосувавши наступні обмеження:
заборона виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 00.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня;
реєструватися два рази в місяць (1-ий та 3-ій четвер місяця) з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в службовому кабінеті офіцера поліції.
копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/18839/23 від 04 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн;
копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/16692/23 від 16 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн;
копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/18055/23 від 22 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн;
копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/3299/24 від 11 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн;
матеріалами відеофіксації;
фототаблицею;
листом директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 ;
актом інвентаризації (ревізії) магазину № 4116 за адресою: просп. С. Бандери, буд. 76, м. Тернопіль;
заявою ОСОБА_3 від 07 травня 2024 року;
довідкою про вартість товару керуючого магазину «Рукавичка» від 07 травня 2024 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07 травня 2024 року;
рапортом інспектора СПК ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Тараса Турчак від 07 травня 2023 року.
Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб (ч. 2 ст. 51 КУпАП).
Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності, проте лише згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 366712 від 07 травня 2024 року.
Частиною другою ст. 187 КУпАП передбачено, що порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Отож, обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують/пом'якшують відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 224495 від 02 травня 2024 року підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 224495 від 02 травня 2024 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, мало місце 12 березня 2024 року.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 224495 від 02 травня 2024 року, строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 224495 від 02 травня 2024 року.
Разом з тим, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 224495 від 02 травня 2024 року, з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 51, 187, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 162105 від 09 травня 2024 року та ВАД № 366712 від 07 травня 2024 року та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять),00 грн.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 224495 від 02 травня 2024 року та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять),60 грн судового збору в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області О. Я. Герчаківська