604/819/24
3/604/516/24
02 липня 2024 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,-
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На розгляді Підволочиського районного суду Тернопільської області судді Сидорак Г.Б. перебувають адміністративні матеріали по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502961 від 25 травня 2024 року, 25 травня 2024 року о 21 год 13 хв на автомобільній дорозі М-30, 191 км, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами (02 березня 2020 року Залізничним районним судом м. Львова). Правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимогу ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З врахуванням вищевикладеного, у зв'язку із відсутністю прямої вказівки у ч. 2 ст. 268 КУпАП про обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у судовому засіданні, а також з врахуванням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502961 від 25 травня 2024 року;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2133849 від 13 травня 2024 року, згідно із якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- інформацією Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області від 18 березня 2024 року №11-07/476, з якої вбачається, що автомобільна дорога загального користування державного значення М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине в ділянці дороги км 176+470 - 192+628 пролягає в межах Підволочиського району;
- довідкою УПП ДПП в Тернопільській області від 04 червня 2024 року, згідно із якою ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- довідкою УПП ДПП в Тернопільській області від 04 червня 2024 року, згідно із якою за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобів не зареєстровано;
- довідкою УПП ДПП в Тернопільській області від 04 червня 2024 року, згідно із якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
- компактдиском із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.Б. Сидорак