ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.06.2024Справа № 910/2841/24
Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.
справу № 910/2841/24
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малевича 48"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екплуатаційна Служба "Респект"
про витребування технічної документації на багатоквартирний будинок
За участю представників сторін:
від позивача: Кобзаренко Ю.В.;
від відповідача: Мучінська О.В.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малевича 48" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екплуатаційна служба "Респект" про витребування технічної документації на багатоквартирний будинок.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, як особа, що здійснювала управління багатоквартирним будинком № 48 по вул. Казимира Малевича у м. Києві до створення об'єднання, в силу положень статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання зобов'язаний був забезпечити передачу позивачу примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. Проте, відповідач у порушення вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не здійснив передачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
21.03.2024 через систему "Електронний суд" на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.04.2024.
11.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись те, що це позивач відмовляється з'явитися до офісу відповідача та отримати технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок № 48 по вул. Казимира Малевича у м. Києві.
16.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.
22.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Присутній у підготовчому засіданні 25.04.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 23.05.2024.
01.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів у справі № 910/2841/24.
22.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про долучення додаткових доказів, до яких додано пояснення свідка на спростування поданих позивачем доказів.
Присутній у підготовчому засіданні 23.05.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити заява про долучення додаткових доказів у справі.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви позивача про долучення додаткових доказів у справі та долучити до справи докази відповідача, які спростовують докази позивача.
Заслухавши пояснення учасників справи, суд задовольнив заяви позивача та відповідача щодо долучення доказів до матеріалів справи.
Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.06.2024.
20.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі № 910/2841/24 за відсутністю предмета спору, обгрунтована тим, що 19.06.2024 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС «Респект», направив засобами поштового зв'язку листом з описом вкладення на юридичну адресу позивача - ОСББ «Малевіча 48», технічну документацію згідно акту передачі з додатками за підписом директора та головного інженера ТОВ «ЕС «Респект», оскільки звернення до голови ОСББ "Малевича 48" отримати технічну документацію особисто були проігноровані.
В судовому засіданні 20.06.2024 представник відповідача просив задовольнити заяву про закриття провадження у справі.
Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для перевірки інформації, наведеної відповідачем у заяві від 20.06.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.06.2024.
26.06.2027 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про долучення доказів щодо витрат на правничу допомогу у справі № 910/2841/24.
Присутній у судовому засіданні 27.06.2024 представник позивача підтвердив отримання від відповідача засобами поштового зв'язку технічної документації на будинок № 48 по вул. Казимира Малевича у м. Києві та не заперечував щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, а також просив повністю покласти всі судові витрати на відповідача.
Представник відповідача просив зменшити витрати на правничу допомогу.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заяву відповідача про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Так, предметом спору у даній справі є витребування технічної документації на багатоквартирний будинок № 48 по вул. Казимира Малевича у м. Києві.
Як убачається з поданої відповідачем заяви, 19.06.2024 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС «Респект», направив засобами поштового зв'язку листом з описом вкладення на юридичну адресу позивача - ОСББ «Малевіча 48», технічну документацію згідно акту передачі з додатками за підписом директора та головного інженера ТОВ «ЕС «Респект», що підтверджується описом вкладення та накладною АТ «Укрпошта» № 0420529050657 від 19.06.2024.
Представник позивача у судовому засіданні факт отримання від відповідача засобами поштового зв'язку технічної документації на будинок АДРЕСА_1 підтвердив.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
У суду відсутні підстави сумніватись у достовірності визнаних представником позивачем обставин.
Таким чином, у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Як убачається із матеріалів справи, відповідач передав технічну документацію на будинок АДРЕСА_1 після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, у зв'язку з чим спір виник саме з вини відповідача, а тому суд вбачає підстави для покладення судового збору на відповідача.
За таких обставин, оскільки станом на час надходження позову до суду та винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі предмет спору існував, та відповідач є винним у виникненні даного спору та зверненні позивача до суду з даним позовом, судовий збір у відповідності до ч. 9 ст. 129 ГПК України стягується з відповідача на користь позивача.
Щодо заяви позивача про розподіл судових витрат, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000, 00 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач долучив до справи наступні докази:
- Договір про надання правничої (правової) допомоги № 48/4 від 04.03.2024, укладений між ОСББ «Малевича 48» та Адвокатським об'єднанням «Ю.Д.К.», предметом якого судове представництво щодо отримання проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1561090 від 05.03.2024, виданий Адвокатським об'єднанням «Ю.Д.К.» на ім'я адвоката Кобзаренка Ю.В.;
- зведений акт надання правової допомоги по Договору № 48/4 від 04.03.2024 у справі № 910/2841/24 про витребування документації на будинок на загальну суму 26000,00 грн;
- докази часткової оплати послуг з надання правової допомоги (платіжна інструкція № 393 від 05.03.2024 на суму 12000,00 грн).
Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відповідач на стадії підготовчого провадження подав клопотання про зменшення витрат обґрунтоване тим, що витрати, які понесені позивачем під час розгляду справи, не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (підготовка цієї справи до розгляду в судді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру
У той же час при визначенні суми відшкодування правничої допомоги суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що спір було врегульовано відповідачем у добровільному порядку, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 26 000, 00 грн не є співмірними зі складністю питань та витраченим адвокатом часу, зокрема, на участь у судових засіданнях, а також враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд, керуючись вимогами щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності доходить до висновку про часткове задоволення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малевича 48" та про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Провадження у справі №910/2841/24 закрити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екплуатаційна Служба "Респект" (04205, м. Київ, пр. Оболонський, буд. 1, корпус 2 н/п 195; код ЄДРПОУ 37950191) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малевича 48" (вул. Малевича Казимира, 48, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 44576057) судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000, 00 грн. Видати наказ.
3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано: 16.07.2024.
Суддя А.І. Привалов