11 липня 2024 року м. Харків Справа № 905/2203/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Мартюхіна Н.О.
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.
за участю представників сторін:
від позивачів - Погрібна С.О. - ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1175636 від 03.05.2024; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1175637 від 03.05.2024;ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1175638 від 03.05.2024; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1175639 від 03.05.2024; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1175640 від 03.05.2024; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1175641 від 03.05.2024
від відповідачів - не з'явились,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Гінінгер А.А. (адвокат за довіреністю №18 від 28.11.2023), Чайкіна К.О. (адвокат за довіреністю №45 від 27.12.2023)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (вх. №912 Д/2) та апеляційну скаргу позивачів:1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", 6) ОСОБА_5 (вх.№1237 Д/2)
на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 (суддя Макарова Ю.В., повний текст підписано 19.04.2024) у справі №905/2203/21,
за позовом:
1. ОСОБА_1 , м.Львів,
2. ОСОБА_2 , м.Львів,
3. ОСОБА_3 , м.Ужгород,
4. ОСОБА_4 , м.Дніпро,
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", м.Запоріжжя,
6. ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області,
до відповідачів:
1. Компанії "Barlenco LTD", Nicosia, Cyprus (Кипр),
2. Компанії "Metinvest Management B.V.", м.Гаага, Нідерланди,
3. ОСОБА_6 , м.Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м. Запоріжжя,
про визнання права на отримання справедливої вартості за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення збитків
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Велма Україна”, ОСОБА_5 звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, Компанії “Barlenco LTD”, Компанії “Metinvest Management B.V.”, в якому просили суд визнати недійсним правочин щодо процедури обов'язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” та стягнути суми компенсації за вилучені акції, збитків за неотриманні дивіденди.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.07.2023 у справі №905/2203/21 прийнято заяву представника позивачів про зміну предмету позову від 05.07.2023; розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням відповідних змін позовних вимог в редакції прохальної частини заяви про зміну предмета позову, з урахуванням уточнень від 05.07.2023, а саме:
“Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), Товариством з обмеженою відповідальністю “Велма Україна” (ЄДРПОУ 34564181), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (ЄДРПОУ 00191129) та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн. 441коп. із розрахунку на 1 акцію.
Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії “Barlenco LTD”, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії “Metinvest Management B.V.”, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму збитків на загальну суму 86 442 (вісімдесять шість тисяч чотириста сорок дві) грн. 40коп.
Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії “Barlenco LTD”, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії “Metinvest Management B.V.”, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму збитків на загальну суму 605 097 (шістсот п'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 10коп.
Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії “Barlenco LTD”, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії “Metinvest Management B.V.”, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму збитків на загальну суму 840 419 (вісімсот сорок тисяч чотиста дев'ятнадцять) грн. 30коп.
Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії “Barlenco LTD”, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії “Metinvest Management B.V.”, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) суму збитків на загальну суму 2 173 162 (два мільона сто сімдесять три тисячі сто шістдесят дві) грн. 90коп.
Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії “Barlenco LTD”, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії “Metinvest Management B.V.”, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) суму збитків на загальну суму 3 025 485 (три мільона двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 40коп.”.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 позов задоволено частково.
Визнано право ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю “Велма Україна” (код ЄДРПОУ 34564181), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” (код ЄДРПОУ 00191129) в розмірі 1,90 грн за 1 акцію.
Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_7 , 3 ОСОБА_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 18200,00 грн, 3% річних у розмірі 2852,66 грн, інфляцію у розмірі 12507,07 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 1323,41грн.
Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_7 , 3 ОСОБА_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 127400,00грн, 3% річних у розмірі 19968,64 грн, інфляцію у розмірі 87549,50 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2138,58 грн.
Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_7 , 3 ОСОБА_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 176945,86 грн, 3% річних у розмірі 27734,45 грн, інфляцію у розмірі 121597,51 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 5775,45 грн.
Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_7 , 3 ОСОБА_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 457548,00грн, 3% річних у розмірі 71715,95 грн, інфляцію у розмірі 314427,79 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 9722,62 грн.
Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_7 , 3 ОСОБА_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛМА УКРАЇНА” (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.40, прим. 91, ЄДРПОУ 34564181) витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_7 , 3 ОСОБА_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 637000 грн, 3% річних у розмірі 99843,21 грн, інфляцію у розмірі 437747,52 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 4423,90 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 195,86 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1371,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1904,17 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4923,83 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 6854,98 грн.
Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, 08.04.2024 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив:
1. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21 в частині задоволення позову, в цій частині прийняти рішення про відмову в задоволенні позову про визнання права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Велиа Україна”, ОСОБА_5 на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” в розмірі 1,90 грн за 1 акцію; стягнення солідарно з Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V." та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 18200,00грн, 3% річних у розмірі 2852,66 грн, інфляції у розмірі 12507,07 грн, ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 127400,00 грн, 3% річних у розмірі 19968,64 грн, інфляції у розмірі 87549,50 грн, ОСОБА_3 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 176945,86 грн, 3% річних у розмірі 27734,45 грн, інфляції у розмірі 121597,51 грн, ОСОБА_4 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 457548,00 грн, 3% річних у розмірі 71715,95 грн, інфляції у розмірі 314427,79 грн, ОСОБА_5 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 637000 грн, 3% річних у розмірі 99843,21грн, інфляції у розмірі 437747,52 грн.
2.Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21 в частині вимог про солідарне стягнення на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 18200,00 грн, 3% річних у розмірі 2852,66 грн, інфляції у розмірі 12507,07 грн; ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 127400,00 грн, 3% річних у розмірі 19968,64 грн, інфляції у розмірі 87549,50 грн; ОСОБА_3 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 176945,86 грн, 3% річних у розмірі 27734,45 грн, інфляції у розмірі 121597,51 грн; ОСОБА_4 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 457548,00 грн, 3% річних у розмірі 71715,95 грн, інфляції у розмірі 314427,79 грн; ОСОБА_5 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 637000 грн, 3% річних у розмірі 99843,21 грн, інфляції у розмірі 437747,52 грн до ОСОБА_6 , в цій частині прийняти рішення (ухвалу) про закриття провадження.
3. Судові витрати у зв'язку з апеляційним переглядом покласти на позивачів.
В обґрунтування заявлених вимог заявник апеляційної скарги вказує на наступні обставини:
- суд не врахував правових висновків Верховного Суду щодо розмежування деліктних та кондикційних правовідносин, помилково застосував до спірних правовідносин положення ст. 1190 Цивільного кодексу України;
- заявлена позивачами вимога про солідарне стягнення у кондикційних правовідносинах не передбачена законом або договором, є неефективним способом захисту;
- судом не враховано наявності прямої заборони щодо притягнення акціонерів до відповідальності за дії (зобов'язання) емітента та інших акціонерів (осіб), не застосував до спірних правовідносин норми ст. 96 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства", внаслідок чого дійшов помилкового висновку про притягнення Компанії "Metinvest Management B.V." до відповідальності за дії ПрАТ "ММК ім. Ілліча", Компанії "Barlenco LTD";
- судова практика обмежує застосування доктрини "підняття корпоративної завіси" до деліктних правовідносин;
- правові висновки у справі №910/3831/22 щодо застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватись до правовідносин у справі №905/2203/21;
- місцевий господарський суд не врахував правовий висновок Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/10507/21 щодо існування двох правовідносин в межах обов'язкового продажу акцій (з обов'язкового продажу акцій та з доплати компенсації за продані акції), внаслідок чого неправильно застосував до спірних правовідносин положення ст. 625 Цивільного кодексу України щодо дати початку нарахування інфляційних витрат та трьох процентів річних, які мають бути визначені з дати набрання чинності відповідного судового рішення про визнання права на отримання компенсації або стягнення компенсації;
- судом першої інстанції не враховано правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19, щодо визначення ринкової (справедливої) ціни акції на підставі трьох методів та ознак статусу "технічної" юридичної особи;
- судом не досліджено надані докази на підтвердження розміру впливу кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_6 на ПрАТ "ММК ім. Ілліча", у зв'язку з чим не визначив наявності збереження коштів без достатніх правових підстав у повному обсязі, як наявності обов'язку щодо здійснення такого відшкодування;
- судом залишено поза увагою правову природу спору між кінцевим бенефіціарним власником та міноритарним акціонером, який не спрямований на відновлення корпоративних прав позивачів як акціонерів, повернення акцій, у зв'язку з чим має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 для розгляду справи №905/2203/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.
Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулись позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 , які, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у поданій скарзі просять:
1. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк.
2. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/2203/21 в частині часткової відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 та задовольнити в повному обсязі позовні вимоги позивачів до гр. ОСОБА_6 , Компанії "BarlencoLTD", Компанії "Metinvest Management B.V.", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарним акціонером) за ст.1212 ЦК України, зазначені в позовній заяві від 05.07.2023, а саме:
- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" (ЄДРПОУ 34564181), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (ЄДРПОУ 00191129) та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн. 441коп. із розрахунку на 1 акцію;
- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму збитків на загальну суму 86 442(вісімдесять шість тисяч чотириста сорок дві) грн. 40коп;
- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму збитків на загальну суму 605 097 (шістсот п'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 10коп;
- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму збитків на загальну суму 840 419 (вісімсот сорок тисяч чотиста дев'ятнадцять) грн. 30коп;
- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) суму збитків на загальну суму 2 173 162 (два мільона сто сімдесять три тисячі сто шістдесят дві) грн. 90коп;
- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) суму збитків на загальну суму 3 025 485(три мільона двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 40коп.".
3. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/2203/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 195,86 грн; ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1371,00 грн, ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4923,83 грн, ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 6854,98 грн.
4. Вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги позивачами викладено наступні доводи:
- суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів щодо дійсної вартості ПрАТ «ММК ім.Ілліча», в той час як наявні 5 показників ціни акцій ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в процедурі обов'язкового продажу акцій;
-для розрахунку справедливої вартості однієї акції суд безпідставно не взяв до уваги фінансові показники, зазначені в Меморандумі про пропозицію від 19.04.2018, що розміщений на офіційному сайті Компанії MetinvestB.V. https://metinvestholding.com/ua/investor/ebonds2023;
- стягнення санкції прямо передбачено п.27 Директиви щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 2004/25/ЄС, яка є частиною національного законодавства, в той час як суд першої інстанції виходив з того, що врегулювання відносин в частині стягнення подвійної справедливої ціни не може бути здійснена на підставі Директиви;
- позивачами доведено порушення відповідачами 2,3, третьою особою, проведеної процедури обов'язкового продажу (примусового викупу) акцій ПрАТ «ММК ім.Ілліча», отже, згідно з Директивою Європейського Парламенту та Ради щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 2004/25/ЄС, позивачі мають право на застосування до відповідачів за аналогією закону (ст.8 ЦК України, ч.10 ст.11 ГПК України) санкції у вигляді стягнення подвійної справедливої ціни, як то передбачено ч.ч.6,7 ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства»;
- судом першої інстанції здійснено невірний розрахунок суми компенсації кожному з позивачів, навіть з врахуванням показників, з якими позивач погодився та, як наслідок, неправомірним є висновок суду про необхідність доплати судового збору Позивачами 1, 2, 4, 6;
- справа розглядалась не впродовж розумного строку, що є порушенням норм процесуального права.
Одночасно в апеляційній скарзі позивачами заявлено клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції (вх.№ 6641) та заяву про витребування доказів у справі (вх.№ 6642).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024, у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_9 , яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи №905/2203/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21. Розгляд справи призначено на 20.06.2024.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 розгляд справи відкладено на 11.07.2024 зважаючи на наданий судом додатковий строк для усунення недоліків поданої позивачами апеляційної скарги та необхідність вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачів.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024, у зв'язку із знаходженням судді Пуль О.А. у відпустці, для розгляду справи №905/2203/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 поновлено позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Велма Україна", ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21 та призначено її розгляд на 11.07.2024.
Також у вказаній ухвалі судова колегія дійшла висновку про спільний розгляд апеляційних скарг ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" та позивачів на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024, у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_10 , для розгляду справи №905/2203/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.
20.06.2024 від позивачів надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги позивачів на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21. Заявники просять поновити строк для надання додаткових пояснень до апеляційної скарги, прийняти їх до розгляду та при розгляді справи врахувати правові висновки Верховного Суду, зазначені у справах №905/671/19, №910/268/23, №910/4210/20, №910/18918/23, №917/542/22. Вирішити питання судових витрат.
05.07.2024 від позивачів до суду апеляційної інстанції надійшла заява (вх. №8989 від 05.07.2024) про здійснення розподілу судових витрат. У наданій заяві представник позивачів, посилаючись на норми ст. 123, 126, 129 ГПК України просить:
- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ), Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V » (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598), Компанії «BARLENCO LTD» (реєстраційний номер: НЕ 221823) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 833,33 грн; на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 833,33 грн, на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 833,33 грн, на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 833,33 грн, на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6833,33 грн, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛМА УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 34564181) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 833,33 грн.
08.07.2024 ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (далі ПрАТ «ММК ім. Ілліча») надано відзив на апеляційну скаргу позивачів, в якому товариство не погоджується з доводами позивачів про необхідність здійснення розрахунку «справедливої» вартості акцій Товариства на підставі Меморандуму про пропозицію, що розміщений на офіційному сайті Компанії Metinvest B.V., оскільки він не відображає дані бухгалтерського обліку активів та зобов'язань ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в розумінні ст.13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; не є звітом про оцінку акції ПрАТ «ММК ім. Ілліча» або висновком експертизи, а тому не можуть використовуватись для визначення ринкової вартості (з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19, на яку посилаються позивачі). Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивачів на Меморандум і в апеляційній скарзі відсутні посилання на інші докази, які підтверджують вартість акції ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у розмірі 2,441 грн.
ПрАТ «ММК ім. Ілліча» також наголошує, що чинним законодавством не встановлено спеціальну відповідальність учасників процедури обов'язкового продажу акцій за заниження ціни обов'язкового продажу акцій.
Щодо посилань позивачів на порушення норм процесуального права, а саме, розгляду справи в межах розумних строків, зауважує, що терміни розгляду справи були обумовлені об'єктивними обставинами військової агресії російської федерації проти України, а також зміною позивачами позовних вимог; ухвали суду у справі №905/2203/21 про зупинення провадження у справі, на які посилаються позивачі, в судовому порядку не скасовані, що свідчить про їх правомірність.
З приводу клопотання позивачів про витребування доказів ПрАТ «ММК ім. Ілліча» вважає, що воно не містить належного обґрунтування обставин, які можуть підтвердити, або спростувати витребувані докази виходячи з предмету позову та обставин справи, які стосуються подій, що відбувалися у 2018 році. В то же час, витребувані докази та документи стосуються обставин 2022 року.
11.07.2024 (вх. №9190 від 11.07.2024) ПрАТ «ММК ім. Ілліча» надано заперечення на заяву про здійснення розподілу судових витрат, в якій заявник просить залишити без розгляду заяву позивачів від 05.07.2024 про здійснення розподілу судових витрат у справі №905/2203/21 та солідарне стягнення з гр. ОСОБА_6 ), Компанії "Metinvest Management B.V.", Компанії "Barlenco LTD" на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 41 000,00 грн. Зменшити розмір судових витрат позивачів у справі №905/2203/21 до 0 грн.
11.07.2024 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» надано заперечення на додаткові пояснення позивачів у справі №905/2203/21, які заявник просить врахувати під час розгляду справи.
В судове засідання 11.07.2024 з'явились представник позивачів та представники ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Представники Компанії "Metinvest Management B.V.", Компанії "Barlenco LTD", а також ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час, день та місце судового засідання повідомлені судом належним чином шляхом направлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 про призначення до розгляду справи на 20.06.2024, яка вручена сторонам. Ухвала суду від 20.06.2024 про відкладення розгляду справи направлена сторонам на адреси учасників процесу та розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ч. ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
З огляду на наведене, а також зважаючи, що явка сторін у судове засідання судом обов'язковою не визнавалась, справа розглядається за відсутністю 1-го та 2-го та 3-го відповідачів.
В судовому засіданні представник позивачів підтримав апеляційну скаргу та заперечив проти доводів апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча".
Також представник позивачів підтримав заяву про витребування доказів.
Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", підтримав апеляційну скаргу товариства та заперечив проти доводів апеляційної скарги позивачів.
В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви позивачів про витребування доказів.
Розглянувши заяву представника позивачів про витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.
За змістом наданої до апеляційної скарги заяви про витребування доказів, заявники просять витребувати у гр. ОСОБА_6 та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» наступну інформацію:
- найменування, адресу реєстрації, електронну адресу компанії, яка готувала скаргу до ЄСПЛ щодо стягнення з Російської Федерації збитків за зруйновані та постраждалі через війну Російської Федерації проти України ПрАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” та ПрАТ “ММК ім.Ілліча”;
- найменування, адресу реєстрації, електронну адресу суб'єкта оціночної діяльності, який готував висновок щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну Російської Федерації проти України ПрАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” та ПрАТ “ММК ім.Ілліча” з метою подання скарги до ЄСПЛ;
- вихідні дані, які були надані суб'єкту оціночної діяльності для підготовки висновку щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну Російської Федерації проти України ПрАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” та ПрАТ “ММК ім.Ілліча” з метою подання скарги до ЄСПЛ;
- надати розрахунок довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ, зруйнованих та постраждалих через війну Російської Федерації проти України, зокрема ПрАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” та ПрАТ “ММК ім.Ілліча”, які використані для подання скарги до ЄСПЛ.
В обґрунтування заяви позивачі послались, зокрема, на те, що Господарський суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів щодо дійсної вартості активів ПрАТ “ММК ім. Ілліча”, в якому, з урахуванням появи в процесі розгляду справи нових доказів, позивачі зазначали про наявність вже 5 показників ціни Акцій ПрАТ “ММК ім. Ілліча” в процедурі їх обов'язкового викупу, які використовуються відповідачами в залежності від мети їх використання, а саме:
- 2 показника ринкової вартості акцій ПрАТ “ММК ім. Ілліча” в розмірі 0,0799 грн за акцію та 0,0583 грн за акцію (згідно з уточненим звітом), визначені суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ “Оціночний стандарт” з метою проведення процедури обов'язкового продажу акцій вказаного Емітента (вказані показники надані до суду третьою особою, яка наполягає на їх застосуванні);
- 2 показника власного капіталу ПрАТ “ММК ім. Ілліча”, які офіційно задекларовані відповідачами за один і той же період, та які використовуються позивачами для розрахунку справедливої вартості за формулою розрахунку показників “чисті активи”/балансова вартість вказаного Емітента, а саме: 23 523 163 000 грн: 12371260750 шт. акцій =1,9 грн. із розрахунку на одну акцію та 1 076 000 000 долл. США х 28,0672, грн : 12371260750 шт акцій = 2,2441 грн із розрахунку за 1 акцію;
- на сторінці сайту Компанії Metinvest B.V. анонсовано подання кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ “ММК ім. Ілліча” - гр. ОСОБА_6 скарги до ЄСПЧ та зазначено, що вартість збитків, отриманих гр. Ахметовим внаслідок знищення російськими військовими заводу в 10-20 разів більша ніж показники активів ПрАТ “ММК ім. Ілліча”, задекларовані у фінансовій звітності та публічно опубліковані на сайті smaida.gov.ua.
З огляду на наведене позивачі стверджують, що дійсна вартість акцій ПрАТ “ММК ім. Ілліча” станом на час проведення процедури обов'язкового викупу акцій ПрАТ “ММК ім. Ілліча” була щонайменше в 10 раз більшою, ніж розраховано позивачами на підставі Меморандуму про пропозицію від 19.04.2018. Зазначають, що позивачам не вдалось витребувати інформацію стосовно дійсної вартості заводу перед його знищенням, тому ними застосовано найвищий показник, який вдалось встановити, а саме «чисті активи»/балансова вартість акцій ПрАТ “ММК ім.Ілліча” станом на 31.12.2017 згідно даних Меморандуму про пропозицію від 19.04.2018, а саме: 1 076 000 000 долл. США х 28,0672, грн : 12371260750 шт акцій = 2,2441 грн із розрахунку за 1 акцію.
Частиною 1,2 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає, що позивачами не надано доказів та не наведено причин, а також вжитих стороною заходів, які не надали змоги самостійного отримання доказів, перелік яких викладено у клопотанні, як то встановлено приписами ч. 2 ст. 81 ГПК України.
Крім того, судова колегія вважає, що інформація про витребування якої зазначено у заяві, не стосується предмету спору. Зокрема, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні аналогічної за змістом заяви позивачів під час розгляду справи у суді першої інстанції, правомірно вважав, що спірним у даній справі є питання щодо визначення справедливої та обґрунтованої компенсації міноритарним акціонерам вартості примусово викуплених у них акцій станом саме на дату їх примусового викупу 19.03.2018. Отже, визначення вартості активів ПрАТ “ММК ім. Ілліча” в результаті військової агресії Російської Федерації проти України, яка була розпочата 24.02.2022, не є належним доказом, що підтверджує справедливу та обґрунтовану компенсацію міноритарним акціонерам вартість примусово викуплених у них акцій та активів підприємства станом на дату примусового викупу 19.03.2018.
При цьому, заявлені в позові суми компенсації справедливої вартості акцій визначені позивачами на основі інших даних, а саме на підставі даних щодо вартості чистих активів ПрАТ “ім. Ілліча”, які зазначено у Меморандумі про пропозицію від 19.04.2018, в той же час докази, які позивачі просять витребувати стосуються обставин, які виходять за межі предмету доказування у даній справі, у зв'язку з чим не є належними в розумінні ч. 1 ст. 76 ГПК України, що виключає необхідність їх витребування.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів частин першої та третьої ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Докази, які просять витребувати позивачі не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції та судом першої інстанції правова оцінка таким доказам не надавалась. Отже, докази, які просять витребувати позивачі фактично є новими доказами у справі, їх прийняття та розгляд судом апеляційної інстанції за відсутності обґрунтованого клопотання про неможливість їх подання до суду першої інстанції, матиме наслідком порушення приписів ст. 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
В судовому засіданні під час розгляду питання щодо порядку та способу визначення позивачем справедливої ціни викупу акцій ПрАТ “ММК ім.Ілліча” у процедурі сквіз-аут, постало питання щодо необхідності проведення в такому випадку судової експертизи та врахування її результатів для формування справедливої вартості акцій. Представник позивачів вважав, що проведення судової експертизи в даному випадку не є доцільним та покладає на міноритарного акціонера додаткові витрати та призведе до затягування строків розгляду справи.
У зв'язку з цим, представник позивачів звернувся до суду з усним клопотанням про надання додаткового часу для надання письмових пояснень щодо недоцільності проведення судової експертизи з урахуванням правових позицій, викладених з цього питання Верховним Судом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Заслухавши доводи представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважала за можливе задовольнити усне клопотання представника позивачів та дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви до 08.08.2024 для надання учасникам процесу можливості підготовки письмових пояснень щодо доцільності призначення судової експертизи з переліком можливих питань, або ж обґрунтування відсутності підстав для її проведення.
Також судом задоволено клопотання сторін про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись статтями 169, 195, 202, 207, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви позивачів (вх. №6642 від 13.05.2024) про витребування доказів.
2. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №905/2203/21 до "08" серпня 2024 р. до 15:00 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105, про що повідомити сторін.
4. Встановити учасникам процесу строк для надання письмових пояснень з приводу питань, що виникли під час судового засіданні до 03.08.2024 включно.
5. Судове засідання 08.08.2024 о 15:00 год. проводити за участю представників позивачів та ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
Роз'яснити представникам сторін, що для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції він зобов'язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Попередити, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
6. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя Н.О. Мартюхіна