вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" липня 2024 р. Справа№ 910/3532/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Корсака В.А.
Кропивної Л.В.
при секретарі: Муковоз В.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Рудюк Ю.А., Мануйленко О.В.;
від відповідача: Шатарська Т.Н.;
від третьої особи 1: Піх А.Б., Кулешова Л.В.;
від третьої особи 2: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 (повний текст рішення складено 10.04.2024)
у справі №910/3532/23 (суддя Андреїшина І.О.)
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"
про визнання неправомірними дій та припинення дій, що порушують право
Короткий зміст позовних вимог
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з вимогами про:
- визнати рішення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", як адміністратора комерційного обліку, що відображені зокрема в листах ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 01.08.2022 № 01/32160, від 11.08.2022 № 01/33968, від 23.09.2022 № 01/42131, від 20.1.2023 № 01/3829, від 26.01.2023 № 01/4966, щодо покладення обсягів електричної енергії, спожитих споживачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" по всім точкам комерційного обліку з 01.02.2022 року 31.01.2023 на ДПЗД "Укрінтеренерго" неправомірним;
- зобов'язання оператора системи передачі зняти обсяги небалансів електричної енергії в кількості 36 135 619 кВт*год., безпідставно нараховані операторами системи розподілу ПАТ "Запоріжжяобленерго" по всім точкам комерційного обліку споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (код ЄДРПОУ 38983006), та відображення цього в системі управління ринком на платформі ММS та у відповідних первинних коригувальних документах ПрАТ "НЕК "Укренерго" по небалансам та послугам з передачі електроенергії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом значного періоду часу (в період з 02.02.2022 по 31.01.2023) відповідач порушує права позивача на достовірні дані комерційного обліку, здійснюючи безпідставні та протиправні записи в системі управління ринком електричної енергії щодо купівлі-продажу зазначеної електричної енергії ДПЗД «Укрінтеренерго» нібито для споживача ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат», незважаючи на факт зупинення постачальником «останньої надії» купівлі-продажу електричної енергії для зазначеного споживача з 01.02.2022 року
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 позов задоволено повністю.
Визнано рішення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", як адміністратора комерційного обліку, що відображені зокрема в листах ПрАТ "ПЕК "Укренерго" від 01.08.2022 № 01/32160, від 11.08.2022 №01/33968, від 23.09.2022 № 01/42131, від 20.01.2023 №01/3829, від 26.01.2023 №01/4966, щодо покладення обсягів електричної енергії спожитих споживачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" по всім точкам комерційного обліку з 01.02.2022 року 31.01.2023 на ДПЗД "Укрінтеренерго" неправомірним.
Зобов'язано оператора системи передачі зняти обсяги небалансів електричної енергії в кількості 36 135 619 кВт*год., безпідставно нараховані операторами системи розподілу ПАТ "Запоріжжяобленерго" по всім точкам комерційного обліку споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", та відобразити це в системі управління ринком на платформі MMS та у відповідних первинних коригувальних документах ПрАТ "НЕК "Укренерго" по небалансам та послугам з передачі електроенергії.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що ДПЗД «Укрінтеренерго» виконало приписи ПРРЕЕ та припинило постачання електричної енергії споживачу ТОВ «ЗТМК» з 01.02.2022, отже, після зазначеної дати не має правових підстав вважати споживання електричної енергії вказаного споживача віднесеним до постачання балансуючої групи постачальника «останньої надії», а відповідно до абзацу першого пункту 7.10 ПРРЕЕ, п.6.5. Типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії обсяги електричної енергії повинні бути покладені на оператора системи розподілу, який має право пред'явити споживачу заподіяні збитки.
Суд першої інстанції також дійшов до висновку, що дії адміністратора комерційного обліку та його рішення щодо скарги позивача про безпідставність та неправомірність здійснення запису в системі управління ринком обсягів електричної енергії спожитих споживачем ТОВ «ЗТМК» з 01.02.2022 року на ДПЗД «Укрінтеренерго» порушують права та економічні інтереси останнього, так як в результаті зазначених дій формуються грошові зобов'язання ДПЗД «Укрінтеренерго» перед ПрАТ «НЕК «Укренерго».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3532/23 від 01.04.2024 скасувати та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- 01.02.2022 споживач не допустив працівників ОСР для відключення об'єктів власного навантаження, про що був складений акт не допуску з відеофіксацією та викликом правоохоронних органів;
- на час прийняття рішення АКО за спірний період була чинна ухвала Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/1168/22 про забезпечення позову, яка забороняла вчиняти дії з припинення постачання електричної енергії споживачу;
- суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, що ухвала суду від 10.02.2022 у справі № 910/1168/22 не стосується спірного періоду та укладеного договору з 01.02.2022;
- судом першої інстанції не враховано доводи щодо неналежного відповідача у даному спорі;
- справа № 910/14138/22, на яку посилається суд першої інстанції, та дана справа не є тотожними за їх обставинами в частині застосування до нового договору приєднання споживачем та поширення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3532/23 від 01.04.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в повному обсязі.
Апеляційна скарга третьої особи 1 обґрунтована наступним:
- суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення керувався виключно листом НКРЕКП від 08.04.2021;
- на оператора системи покладається обов'язок здійснювати обмеження/припинення розподілу електроенергії лише на дату та час, визначених у відповідному повідомленні;
- судом не було враховано доводи апелянта, що фактичне нове приєднання споживача до публічного договору призводить до виникнення нових договірних відносин з новим строком їх виконання, у зв'язку з чим у позивача були відсутні підстави для припинення постачання електричної енергії;
- апелянт не міг не виконати ухвалу суду від 10.02.2022 у справі № 910/1168/22 про забезпечення позову, оскільки це могло привести до порушення чинного законодавства України третьою особою, та до негативних наслідків техногенного та природного характеру у Запорізькій області;
- судом не враховано, що у період дії воєнного стану відключення електричної енергії певним категоріям споживачів має відбуватись виключно за погодженням з обласною військовою адміністрацією.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/3532/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/3532/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою суду від 29.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3532/23.
09.05.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.
Ухвалами суду від 14.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/3532/23, об'єднано їх в одне апеляційне провадження та призначено справу для розгляду на 11.06.2024.
До Північного апеляційного господарського суду від представниці Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - Кучерявої Вікторії Федорівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 10.06.2024 задоволено заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11.06.2024.
11.06.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізьку обласну державну адміністрацію та клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 11.06.2024 з'явилися представники позивача, представник відповідача та представники третьої особи-1.
Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився та направив клопотання про відкладення судового засідання.
Ухвалою суду від 11.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізьку обласну державну адміністрацію та судове засідання відкладено до 09.07.2024.
До Північного апеляційного господарського суду від представниці Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - Піх Анни Борисівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 01.07.2024 заяву представниці Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - Піх А. Б. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.07.2024 - задоволено.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/3532/23 для сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Корсак В.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою суду від 08.07.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/3532/23.
Позиції учасників справи
04.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
05.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
Явка представників сторін
В судове засідання 09.07.2024 представник третьої особи 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.
Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов'язок держави - захищати життя людини.
Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 09.07.2024.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року №1023-р "Про визначення Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" постачальником "останньої надії" (із змінами), на Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" були покладені спеціальні обов'язки, а саме виконання функцій постачальника "останньої надії" на період з 1 січня 2019 року до 31 грудня 2022 року на всій території України, крім території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.
03.05.2019 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператором системи передачі, та Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", як користувачем системи передачі, укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0044-01022, відповідно до умов якого оператор системи передачі зобов'язується надати послуги з передачі електричної енергії, а користувач зобов'язується здійснити оплату за послуги. Сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу, Кодексу комерційного обліку, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України.
Позивач зазначає, що з лютого 2022 року по січень 2023 року включно на платформі MMS та в обліку ПрАТ «ПЕК «Укренерго», як адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків, здійснювались неправомірні дії щодо запису обсягів спожитої ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на балансуючу групу ДПЗД «Укрінтеренерго», як постачальника «останньої надії».
За словами позивача, загальний обсяг безпідставно записної на постачальника «останньої надії» електричної енергії становить 36 135 619 кВт*год.
ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» були на постачанні у ДПЗД «Укрінтеренерго» постачальника «останньої надії» у періоди: 01.01.2019-31.03.2019; 20.05.2020-17.08.2020; 30.12.2020-27.01.2021.
Так, позивач у позовній заяві зазначає, що за наведені періоди у споживача ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» виникла безспірна заборгованість перед ДПЗД «Укрінтеренерго» (споживач не оскаржував борг, також частково борг в сумі 184 334 559,43 грн підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.07.2020 у справі № 908/2415/19), а тому електропостачальник у 2020 та 2021 роках подавав вимоги про обмеження та про повне припинення електропостачання боржника. Зазначені вимоги є чинними, не скасовувалися з боку ДПЗД «Укрінтеренерго», тому при повторному переведенні ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на постачання до постачальника «останньої надії» (01.02.2022 року), оператор системи повинен був виконати вимогу № 44/09-000278/В від 04.01.2021 про повне відключення електропостачання об'єктів ТОВ «ЗТМК» негайно (01.02.2022).
20.05.2020 ДПЗД «Укрінтеренерго» листом від 20.05.2020 № 44/09-000779/П направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» попередження про припинення постачання електричної енергії, за наявною заборгованістю за період постачання січень-березень 2019 року на суму 184 334 559,43 грн. Попередження від 20.05.2020 № 44/09-000189/13 про припинення постачання електричної енергії Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» отримало 09.06.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
20.05.2020 ДПЗД «Укрінтеренерго» листом від 20.05.2020 № 44/09-000189/В направило на адресу оператора системи розподілу - ПАТ «Запоріжжяобленерго» вимогу постачальника про відключення споживача з 04.06.2020 з 9:00 год.
25.05.2020 ДПЗД «Укрінтеренерго» листом від 25.05.2020 № 44/09-0000476/П повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» про початок постачання електричної енергії з 20.05.2020, в доповнення до даного листа було виставлено рахунок за спожиту електричну енергію за травень 2020 року.
03.06.2020 ДПЗД «Укрінтеренерго» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» направило відповідь на лист щодо реструктуризації боргу, в якому зазначило, що у ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» обліковується заборгованість в за період постачання з 01.01.2019 по 31.03.2019 в розмірі 184 334 559,43 грн та штрафні санкції в розмірі 96 488 963,61 грн.
03.06.2020 ДПЗД «Укрінтеренерго» на адресу ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» направило вимогу про сплату штрафних санкцій від 01.06.2020 № 44/10-1215/ПОН про сплату заборгованості за період постачання з 01.01.2019 по 31.03.2019 у розмірі 184 334 559,43 грн та штрафні санкції у розмірі 96 488 963,61 грн.
04.06.2020 ДПЗД «Укрінтеренерго» на адресу ОСР - ПАТ «Запоріжжяобленерго» направило лист № 44/09-1261/ПОН щодо корегування вимоги постачальника на відключення від 20.05.2020 № 44/09-000189/В, щодо обмеження розподілу електричної енергії до технологічного мінімуму (відповідно до затверджених актів екологічної, аварійної та технологічної броні) по всім точкам приєднання, дата відключення 04.06.2020.
04.06.2020 ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» на адресу ДПЗД «Укрінтеренерго» направило лист № 06113-752 щодо необхідності відновлення електропостачання ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат».
09.06.2020 на адресу ДПЗД «Укрінтеренерго» надійшов лист від ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 007-065/8849, в якому повідомлено постачальника «останньої надії» про припинення з 04.06.2020 постачання електричної енергії ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат».
16.07.2020 ДПЗД «Укрінтеренерго» па адресу ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» направило попередження від 16.07.2020 № 44/09-1567/ПОН про збільшення боргу на суму 254 920 275, 24 грн, за період постачання електричної енергії січень-березень 2019 та травень-червень 2020.
04.01.2021 ДПЗД «Укрінтеренерго» на адресу ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» направило повідомлення про постачання електричної енергії № 44/09-0000723 з січня 2021 року.
04.01.2021 ДПЗД «Укрінтеренерго» на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» направило вимогу № 44/09-000278/В про відключення ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» з 20.01.2021 з 09:00 год.
Також 04.01.2021 ДПЗД «Укрінтеренерго» на адресу ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» направило попередження про припинення постачання електричної енергії від 04.01.2021 № 44/09-000951/П, в якому повідомило ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» про наявність непогашеної заборгованості за період постачання травень-серпень 2020 року в сумі 151 396 277,26 грн., та зазначило, що в разі не погашення заборгованості, ДПЗД «Укрінтеренерго» з 20.01.2021 о 9:00 год. буде припинено постачання електричної енергії.
20.01.2021 ДПЗД «Укрінтеренерго» на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» було направлено лист № 44/09-107/ПОН щодо коригування вимоги від 04.01.2021 № 44/09- 000278/В постачальника на відключення з 27.01.2021 з 9:00 год.
15.06.2021 оператор системи розподілу ПАТ «Запоріжжяобленерго» на адресу ДПЗД «Укрінтеренерго» направило лист № 001-65/2169 щодо припинення електропостачання споживачів постачальника «останньої надії», в якому зазначало, що постачальник «останньої надії» при направленні попереджень на відключення споживачів застосовує положення листа НКРЕКП від 08.04.2021 № 4593/2021/7-21, що, на думку ОСР, застосування вказаної позиції є помилковим.
28.07.2021 ДПЗД «Укрінтеренерго» направило до НКРЕКП лист від 28.07.2021 №44/09-7713/ПОН щодо процедури припинення постачання електричної енергії споживачам постачальника «останньої надії».
16.09.2021 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, надала відповідь на листи ДПЗД «Укрінтеренерго» від 28.07.2021 № 44/09-7713/ПОН та ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 15.06.2021 № 001-65/2169 та надало рекомендації ОСР ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо відключення споживачів.
29.12.2021 ДПЗД «Укрінтеренерго» направлено на адресу ОСР ТОВ «Запоріжжяобленерго» лист-вимогу № 44/09-11301/11011 щодо відключення споживача ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат», в якому повідомило про те, що ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» може бути переведеним до постачальника «останньої надії» з 01.01.2022.
Також в зазначеному листі ДПЗД «Укрінтеренерго» акцентувало увагу операторів системи, що відповідно до Роз'яснень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі - НКРЕКП) від 08.04.2021 №4593/20.1/7-21 та від 16.09.2021 № 10579/20.1/7-21 ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» має бути відключений 01.01.2022 з 00:01 год.
ПАТ «Запоріжжяобленерго» направило на адресу ДПЗД «Укрінтеренерго» повідомлення від 30.12.2021 № 007-72/7294, в якому повідомило, що з 19 січня 2022 року переведено Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький гитано - магнієвий комбінат» на постачання до ДПЗД «Укрінтеренерго», як постачальника «останньої надії».
13.01.2022 ДПЗД «Укрінтеренерго» направило до ПАТ «Запоріжжяобленерго» лист від 13.01.2022 № 44/09-213, в якому повідомило, що постачальник «останньої надії» направив попередження від 20.05.2020 №44/09-000779/11 про припинення постачання електричної енергії, попередження про збільшення боргу від 16.07.2020 №44/09-1567/11014, попередження від 04.01.2021 №44/09-000951/41 про припинення постачання електричної енергії, у зв'язку з заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію за попередні періоди постачання відповідно до умов договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» споживачу ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат». З цих підстав, позивач просив третю особи 1 відключити споживача - ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» 19.01.2022 з 00:01 год.
13.01.2022 ДПЗД «Укрінтеренерго» направило на адресу ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» повідомлення до попереджень про припинення постачання електричної енергії №44/09-000214/11011 від 20.05.2020, №44/09-1567/11011 віл 16.07.2020, №44/09-000951/11 від 04.01.2021, яким попередило ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат», що у разі несплати заборгованості в сумі 3 406 580,58 грн, постачання електричної енергії на об'єкти буде припинено з 00:00 години 19.01.2022 або з першого дня відновлення договірних відносин з постачальником "останньої надії".
17.01.2022 оператор системи розподілу ПАТ «Запоріжжяобленерго» направив до ДПЗД «Укрінтеренерго» лист від 17.01.2022 № 001-65/131 стосовно відключення ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат», в якому зазначив, що ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» було попереджено про припинення постачання з 19.01.2022.
01.02.2022 Запорізька обласна державна адміністрація направила на адресу ДПЗД «Укрінтеренерго» лист від 18.01.2022 № 00290/08-22, в якому зазначила, що направило до адміністрації ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» та Фонду державного майна України листи що термінового вжиття заходів з погашення існуючої заборгованості за постачання електричної енергії перед ДПЗД «Укрінгеренерго».
20.01.2022 ДПЗД «Укрінтеренерго» направило на адресу ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» повідомлення № 44/09-335/ГЮН від 20.01.2022, яким попередило про заборгованість у розмірі 398 769 325,06 грн, тому у разі не погашення існуючої заборгованості постачальник «останньої надії» буде змушений припинити з 01.02.2022 постачання електричної енергії.
Позивач у позовній заяві зазначає, що оскільки у ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» на момент переведення на постачання до ПОН була заборгованість перед ДПЗД «Укрінтеренерго» за спожиту електричну енергію, постачальником «останньої надії» було застосовано до ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» заходи передбачені пунктами 3.1.6 та 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (постанова НКРЕКП від 2018 № 312), Типового договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», а саме повне припинення 01.02.2022 електропостачання, що підтверджується вимогою постачальника до оператора системи розподілу (ПАТ «Запоріжжяобленерго») на відключення об'єкта (точки комерційного обліку) споживача від 04.01.2021 №44/09-000278/В та 01.02.2022 №44/09-001048/В та попередженням про припинення постачання електричної енергії від 01.02.2022 № 44/11 -003470/П.
Таким чином, позивач зазначає, що ДПЗД «Укрінтеренерго» виконало приписи ПРРЕЕ та припинило постачання електричної енергії споживачу ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» з 01.02.2022, отже після зазначеної дати не має правових підстав вважати споживання електричної енергії вказаного споживача віднесеним до постачання балансуючої групи постачальника «останньої надії», а відповідно до абзацу першого пункту 7.10 ПРРЕЕ, п.6.5. Типового договору електропостачальника про надання послуг і розподілу (передачі) електричної енергії обсяги електричної енергії повинні бути покладені на оператора системи розподілу, який має право пред'явити споживачу заподіяні збитки.
Як вбачається з матеріалів справи, потягом березня 2022 - лютого 2023 років ПАТ «Запоріжжяобленерго» направляло на адресу позивача скореговані Звіти щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго» за лютий 2022 року - січень 2023 року відповідно до Тимчасового порядку НКРЕКП № 2118.
Позивач зазначає, що оскільки відображення споживання електричної енергії споживачем ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» після 01.02.2022 року (в період 01.02.2022 по 31.01.2023) необґрунтовано записано адміністратором комерційного обліку на постачальника «останньої надії», ДПЗД «Укрінтеренерго» направило відповідачу ПрАТ «ПЕК «Укренерго» та оператору системи розподілу ПАТ «Запоріжжяобленерго» претензії про врегулювання суперечностей щодо комерційного обліку споживання електричної енергії споживачами постачальника «останньої надії».
У відповідь отримано листи ПрАТ «ПЕК «Укренерго» від 01.08.2022 № 01/32160, від 11.08.2022 № 01/33968, від 23.09.2022 № 01/42131, від 20.01.2023 № 01/3829, від 26.01.2023 № 01/4966, як адміністратора комерційного обліку (далі - АКО), з рішенням, в якому зазначив про те, що не вбачає підстав в коригування обсягів спожитої електричної енергії ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» в звіті за спірні розрахункові періоди.
Позивач стверджує, що за період з лютого 2022 по січень 2023 року на ДПЗД «Укрінтеренерго» безпідставно записано 36 135 619 квт*год електричної енергії, яка спожита ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» після 01.02.2022, що підтверджується щомісячними звітами фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго» за лютий-грудень 2022 року, січень 2023 року.
Таким чином, позивач зазначає, що наслідком такого неправомірного рішення АКО є необґрунтоване нарахування та формування в системі управління ринком грошових зобов'язань ДПЗД «Укрінтеренерго» перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» з оплат небалансів електричної енергії та послуг з передачі електричної енергії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом значного періоду часу (в період з 02.02.2022 по 31.01.2023) відповідач порушує права позивача на достовірні дані комерційного обліку, здійснюючи безпідставні та протиправні записи в системі управління ринком електричної енергії щодо купівлі-продажу зазначеної електричної енергії ДПЗД «Укрінтеренерго» нібито для споживача ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат», незважаючи на факт зупинення постачальником «останньої надії» купівлі-продажу електричної енергії для зазначеного споживача з 01.02.2022.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частини 1, 2 статті 14 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України "Про ринок електричної енергії" на ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператора системи передачі, покладено функції адміністратора комерційного обліку.
Згідно з визначеннями, наведеними у ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", адміністратор комерційного обліку електричної енергії - це юридична особа, яка забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також виконує функції центральної агрегації даних комерційного обліку; комерційний облік електричної енергії - це сукупність процесів та процедур із забезпечення формування даних щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії у визначений проміжок часу з метою використання таких даних для здійснення розрахунків між учасниками ринку.
Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов'язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об'єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії визначає Кодекс комерційного обліку (частина 7 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Згідно з пунктами 2.1.1, 2.1.2 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311, комерційний облік електричної енергії на ринку електричної енергії організовується АКО та здійснюється ППКО відповідно до вимог Закону, цього Кодексу, Правил роздрібного ринку та Правил ринку. Метою організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії є надання учасникам ринку повної та достовірної інформації про обсяги виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, імпортованої та експортованої, а також спожитої електричної енергії у визначений проміжок часу для її подальшого використання та здійснення розрахунків між учасниками ринку.
Забезпечення комерційного обліку відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії віднесено до функцій оператора системи розподілу (п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Відповідно до абз. 2 п. 5, п. 10 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 з дати набрання чинності договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії ОСР (ОСП) надає послуги комерційного обліку споживачам, точки комерційного обліку яких улаштовані на території його ліцензованої діяльності, відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії. До запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний ОСР.
Пунктами 12.4.4, 12.4.6 глави 12.4 розділу XII Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що до дати запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через Датахаб:
функції АКО з ведення реєстрів ТКО, адміністрування процесів зміни електропостачальника, адміністрування припинення електропостачання та агрегації даних комерційного обліку виконують оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії;
оператори системи забезпечують приймання даних комерційного обліку від ППКО (у ролі ОЗД та ОДКО), учасників ринку та/або споживачів, їх обробку, формування, профілювання, валідацію та передачу для розрахунків на ринку за рахунок коштів, передбачених у тарифі на розподіл/передачу електричної енергії. Зазначені функції виконуються операторами систем до дати початку їх виконання АКО з урахуванням поетапного запуску функціонування центральної інформаційно-телекомунікаційної платформи Датахаб;
ППКО виконують функції та надають послуги із зчитування, обробки, формування, валідації, приймання та передачі даних комерційного обліку у межах своєї відповідальності та повноважень за рахунок замовників цих послуг.
Оператори системи та ППКО (у ролі ОДКО) мають забезпечити щоденне завантаження даних комерційного обліку електричної енергії в систему управління ринком.
Відповідно до пункту 2.2.2 глави 2.2 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії АКО виконує функції: отримання від ППКО валідованих даних комерційного обліку, визначення їх придатності до використання; виконання перевірок повноти інформації, отриманої від ППКО, визначення помилок у даних або випадків відсутності даних; інформування ППКО про стан придатності отриманих даних комерційного обліку та надання вимог щодо повторного надання належних даних для виправлення виявлених помилок; забезпечення центральної агрегації та сертифікації даних комерційного обліку; надання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії адміністратору розрахунків, а також учасникам ринку та іншим заінтересованим сторонам, які пов'язані з певною ТКО; забезпечення вирішення суперечок та спірних питань щодо організації та здійснення комерційного обліку в межах компетенції.
При цьому за визначенням, наведеним у підпункті 63 пункту 1.2.1 глави 1.2 розділу I Кодексу комерційного обліку електричної енергії, сертифіковані дані комерційного обліку (сертифіковані дані) - це набір даних комерційного обліку за встановлений період для точки або групи точок комерційного обліку після їх перевірки АКО, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.
З урахуванням викладеного колегія суддів відзначає, що у спірних правовідносинах третя особа 1 формує первинні дані комерційного обліку, а відповідач аналізує дані, отримані від ППКО, виконує перевірку повноти інформації, визначає помилки у даних комерційного обліку, проводить процедуру перевірки валідованих даних комерційного обліку з метою їх сертифікації та надає зазначені сертифіковані дані комерційного обліку до АР для подальшого використання у розрахунках відповідно до укладених з учасниками ринку електричної енергії договорів, зокрема для формування рахунків та актів по Договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0044-01022 від 03.05.2019.
Відтак формування відповідачем первинних документів по зазначеним договорам на підставі неналежних даних комерційного обліку є порушенням прав та інтересів позивача, що і є підставою цього позову.
Наведеним спростовуються доводи відповідача та третьої особи 1 про те, що спір щодо обсягів електричної енергії, які мають бути внесені третьою особою до системи управління ринком, є спором позивача з третьою особою 1, і саме Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" має бути відповідачем у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право, зокрема: купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об'єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.
Відповідно до пункту 66 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" це - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу.
За приписами частини першої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі: 1) банкрутства, ліквідації попереднього електропостачальника; 2) завершення строку дії ліцензії, зупинення або анулювання ліцензії з постачання електричної енергії споживачам попереднього електропостачальника; 3) невиконання або неналежного виконання електропостачальником правил ринку, правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, що унеможливило постачання електричної енергії споживачам; 4) необрання споживачем електропостачальника, зокрема після розірвання договору з попереднім електропостачальником; 5) в інших випадках, передбачених правилами роздрібного ринку.
За вимогами частин шостої - десятої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, на умовах типового договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", що затверджується Регулятором, та є публічним договором приєднання. Постачальник "останньої надії" оприлюднює відповідний договір на своєму офіційному веб-сайті.
Електропостачальник, неспроможний постачати електричну енергію, має повідомити про дату припинення постачання електричної енергії постачальника "останньої надії", споживачів, Регулятора, оператора системи передачі та оператора системи розподілу.
Постачальник "останньої надії" здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.
Постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Після завершення зазначеного строку постачальник "останньої надії" припиняє електропостачання споживачу.
Порядок заміни електропостачальника на постачальника "останньої надії" визначено розділом 6 ПРРЕЕ.
Зокрема, пунктом пунктом 6.2.4 ПРРЕЕ визначено, що початком постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" вважається дата припинення постачання електричної енергії споживачу попереднім електропостачальником. Адміністратор розрахунків повідомляє дату переведення споживача (споживачів) на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" постачальнику (постачальникам) послуг комерційного обліку.
Відповідно до пункту 1.2.9 ПРРЕЕ постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", який розробляється постачальником "останньої надії" на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (додаток 7 до цих Правил) та вважається укладеним у визначених законодавством України та цими Правилами випадках, у разі настання яких споживач безакцептно приймає умови договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
Зокрема, відповідно до частини восьмої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.
Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що у разі настання обставин, визначених у частині першій статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачальник "останньої надії" надає послуги з постачання електричної енергії та відповідно до пункту 66 частини першої статті 1 цього Закону, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу, а факт приєднання до публічного договору постачання електричної енергії від постачальника "останньої надії" відбувається по факту споживання електричної енергії без укладення договору з іншим електропостачальником.
Відповідний правовий висновок викладено також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №910/8958/20 та від 04.04.2023 у справі № 905/1791/21.
За приписами статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Система розподілу має бути побудована з урахуванням принципу економічної ефективності, планів розвитку міст (територій), з дотриманням режиму права власності, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, енергоефективності, захисту життя і здоров'я людей, а також раціонального використання енергії відповідно до технічних правил та норм безпеки, передбачених нормативно-технічними документами.
Відповідно до пункту 11.1.2 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310, ОСР здійснює діяльність з розподілу електричної енергії та надає послуги з розподілу електричної енергії користувачам своєї системи розподілу в межах території ліцензованої діяльності на підставі відповідної ліцензії, виданої Регулятором. У випадках, визначених цим Кодексом, ОСР забезпечує розподіл електричної енергії електричними мережами інших власників, які не є ОСР або ОМСР.
У відповідності до пункту 11.5.1 Кодексу систем розподілу послуги з розподілу електричної енергії надаються користувачу безперервно, крім випадків, передбачених договором про надання послуг з розподілу електричної енергії та цим Кодексом.
Згідно з п. 17 ч. 3 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу зобов'язаний припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника у порядку, визначеному кодексом системи розподілу.
Підпунктом 2 пункту 5.4.1 глави 5.4 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що постачальник "останньої надії" має право припинити постачання електричної енергії до закінчення визначеного Законом України "Про ринок електричної енергії" строку у разі невиконання споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" щодо повної та своєчасної оплати споживачем вартості електричної енергії, а також завершення трирічного терміну призначення постачальника "останньої надії" чи шестимісячного терміну тимчасового покладення Кабінетом Міністрів України обов'язків постачальника "останньої надії" на електропостачальника державної форми власності.
За приписами частин 6, 8, 9 статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, на умовах типового договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", що затверджується Регулятором, та є публічним договором приєднання. Постачальник "останньої надії" оприлюднює відповідний договір на своєму офіційному веб-сайті. Постачальник "останньої надії" здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу. Постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Після завершення зазначеного строку постачальник "останньої надії" припиняє електропостачання споживачу.
При цьому початком постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" вважається дата припинення постачання електричної енергії споживачу попереднім електропостачальником (пункт 6.2.3 глави 6.2 розділу VI ПРРЕЕ).
Отже після спливу 90-деного терміну дія договору постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем припиняється в частині постачання електричної енергії і продовжується в частині здійснення розрахунків між сторонами до повного їх здійснення.
Наведений висновок викладено також у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 11653/20.1/7-21 від 11.10.2021, де зауважено, що наочно цей принцип виявляється у взаємовідносинах ПОНа зі споживачами - боржниками.
Так, з урахуванням пункту 13.1 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", що є Додатком 7 до ПРРЕЕ, у випадках, коли споживач - боржник після спливу 90-денного терміну постачання ПОНом та перебування в подальшому впродовж певного часу на постачанні іншого електропостачальника, повертається на постачання електричної енергії ПОНом, - його взаємовідносини за попереднім договором з ПОНом відновлюються у перший день, наступний за останнім днем постачання електричної енергії попереднім електропостачальником, - в частині здійснення розрахунків, у тому числі, дія попередження про припинення постачання електричної енергії у зв'язку із заборгованістю попередніх періодів.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач, як постачальник «останньої надії», неодноразово направляв попередження від 20.05.2020 №44/09-000779/П про припинення постачання електричної енергії, попередження про збільшення боргу від 16.07.2020 №44/09-1567/ПОН, попередження від 04.01.2021 №44/09-000951/41 про припинення постачання електричної енергії у зв'язку з заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію за попередні періоди споживачу ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» та звертався з вимогами від 20.05.2020 №44/09- 000189/В, від 04.01.2021 №44/09-000278/В, листами від 04.06.2020 №44/09-1261/ПОН щодо корегування вимоги постачальника на відключення об'єкта від 20.05.2020 №44/09- 000189/В, від 20.01.2021 №44/09-Ю7/ПОН щодо корегування вимоги постачальника па відключення об'єкта від 04.01.2021 №44/09-000278/13 до оператора системи розподілу ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо відключення 04.06.2020 року та 27.01.2021 року об'єктів споживача ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат», у зв'язку з невиконанням споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії».
Так, 29.12.2021 ДПЗД «Укрінтеренерго» направлено на адресу ТОВ «Запоріжжяобленерго» лист-вимогу № 44/09-11301/ПОН щодо відключення споживача ТОВ «ЗТМК». ДПЗД «Укрінтеренерго» повідомив, що ТОВ «ЗТМК» може бути переведеним до постачальника «останньої надії» з 01.01.2022.
В подальшому, 13.01.2022 ДПЗД «Укрінтеренерго» направило до оператора системи розподілу ПАТ «Запоріжжяобленерго» листа № 44/09-213, в якому останній вимагав, щоб ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснило відключення споживача-боржника з 19.01.2022.
Відповідне повідомлення-попередження про припинення постачання електричної енергії від 13.01.2022 також було направлено на адресу споживача - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», в якому було зазначено дату відключення з 00:00 год. 19.01.2022. Також, в подальшому, 20.01.2022 позивачем направлялось повторне повідомлення-попередження про припинення постачання електричної енергії, в якому зазначено, що постачання електричної енергії має бути припинено з 00:01 години 01.02.2022.
А тому доводи відповідача, що позивач не направляв оператору системи розподілу та споживачу вимог про припинення постачання електричної енергії є безпідставними та необґрунтованими.
Згідно з пунктом 11.5.2 глави 11.5 розділу XI Кодексу систем розподілу одним з випадків припинення розподілу електричної енергії є звернення електропостачальника про припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії) у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку електричної енергії.
Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником (пункт 7.5 розділу VII ПРРЕЕ).
При цьому, відповідно до положень пункту 11.5.12. глави 11.5 розділу XI Кодексу систем розподілу, електропостачальник має право звернутися до оператора системи розподілу щодо припинення електропостачання споживача, а оператор системи зобов'язаний виконати вимогу електропостачальника, не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування підстави (причин) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам передбаченим ПРРЕЕ.
Згідно пункту 7.10. ПРРЕЕ у разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати
Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" мало бути припинене до 01.02.2022 (з огляду на наявність неодноразових повідомлень позивача про припинення електропостачання, направлених як ОСР так і споживачу), відтак обсяги електричної енергії, використані споживачем після даної дати повинні покладатись на втрати оператора системи, в даному випадку - третьої особи 1.
Доводи відповідача та третьої особи, що позивачем у своїх вимогах не було зазначено про відключення споживача від електроживлення саме з 01.02.2022, колегія суддів відхиляє, оскільки вказане спростовується як матеріалами справи, а саме повідомленнями про припинення електропостачання та вимогами про відключення, так і тим, що ОСР був зобов'язаний здійснити відключення споживача за наявною вимогою постачальника, які останньому направлялись неодноразово, починаючи з 04.01.2021.
Посилання апелянтів, що суд першої інстанції не надав належної оцінки ухвалі господарського суду м. Києва від 10.02.2022 по справі № 910/1168/22 про заборону ДПЗД «Укрінтеренерго», ПАТ «Запоріжжяобленерго» вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання ТОВ «Запорізькій титано-магнієвий комбінат», колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
04.02.2022 споживачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» та іншим особам, що здійснюють постачання (продаж), розподіл, передачу електроенергії вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до вирішення справи по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1168/22 від 10.02.2022 заяву позивача про забезпечення позову задоволено повністю та заборонено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».
Разом з тим, як вже було встановлено вище, позивач неодноразово, а саме 29.12.2021 та 13.01.2022 звертався до ОСР із листами-вимогами про відключення споживача та 13.01.2022 і 20.01.2022 повідомляв споживача про припинення постачання електричної енергії, зокрема і з 00:01 години 01.02.2022, тоді як ухвала про заборону будь-яких дій з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» була винесена судом лише 10.02.2022.
При цьому, суд не зобов'язував ДПЗД «Укрінтеренерго» цією ухвалою або іншим судовим рішенням поновити електропостачання ТОВ «ЗТМК», відповідно постачальник «останньої надії» не здійснював після 01.02.2022 постачання електроенергії цьому споживачу, а отже у адміністратора комерційного обліку не було правових підстав записувати обсяги електричної енергії, спожиті ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» після 01.02.2022 на балансуючу групу ДПЗД «Укрінтеренерго».
Крім того, оскільки кожне повідомлення постачальника "останньої надії" про постачання електричної енергії оцінюється як окремий договір з максимальним строком дії 90 днів, а тому вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо припинення електропостачання не розповсюджуються на правочин із постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», правовідносини за яким існували до 01.02.2022.
Твердження третьої особи 1, з посиланням на позицію Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/14138/22, що у зв'язку із наступною зміною електропостачальника споживачем на постачальника «останньої надії» відбулось укладення нового договору, з новими зобов'язаннями сторін та строком виконання, а тому у позивача були відсутні підстави для припинення постачання електричної енергії, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Так, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що попри збереження обов'язку здійснення розрахунків між сторонами за попереднім договором, укладеним із постачальником "останньої надії", фактичне нове приєднання до публічного договору постачання електричної енергії призводить до виникнення нових договірних відносин, які стосуються іншого строку, обсягів та зобов'язань. Саме обставини наявності заборгованості за конкретним договором обумовлюють можливість припинення повністю або частково постачання електричної енергії.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 13.02.2024 у справі № 91014138/22 вказав, що зміст статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" жодним чином не вказує на безакцептне поновлення попередніх договірних відносин з постачальником "останньої надії", а навпаки зумовлює необхідність кожного разу укладення нового договору із постачальником "останньої надії".
Як вказує позивач та не заперечують позивачі, у ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» наявна прострочена заборгованість за договорами про постачання електричної енергії, укладеними з позивачем як постачальником «останньої надії».
У даному випадку колегія суддів враховує приписи п. 3.1.6. глави 3.1. розділу III Правил роздрібного ринку електричної енергії, який передбачає, що однією із умов постачання електричної енергії споживачу є, зокрема, відсутність простроченої заборгованість за договорами про постачання електричної енергії або про надання послуг системи розподілу/передачі.
Вказане також знайшло своє відображення у роз'ясненнях Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надано4593/20.1/7-21 від 08.04.202, зокрема щодо процедури припинення постачання електричної енергії споживачам - боржникам за електричну енергію, які відповідно до статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" повторно приєднуються до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" після спливу 90-денного терміну, встановленого цим Законом.
Так, НКРЕКП зазначило, що споживач - боржник постачальника "останньої надії", незважаючи на наявність звернення ПОНа про припинення електроживлення об'єкта споживача, надісланого споживачу та оператору системи в установленому порядку, має можливість фактично змінити електропостачальника за спливом встановленого Законом граничного 90-денного терміну перебування на постачанні ПОНа. Після закінчення цього терміну, навіть за наявності повідомлення про відключення будь-який споживач відповідно до вимог статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" безакцептно припиняє договірні стосунки з ПОНом. При цьому споживач - боржник ПОНа після припинення договірних взаємовідносин з ним має можливість укласти договір про постачання електричної енергії споживачу за власним вибором з іншим електропостачальником (на будь-який мінімальний термін) поза процедурою зміни електропостачальника, встановленою розділом VІ ПРРЕЕ.
Після того, як дія такого короткострокового договору припиняться - зазначений споживач-боржник ПОНа, безакцептно поновлює договірні відносини з ПОНом, приєднуючись згідно з положеннями статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" повторно до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" вже з наявним боргом за спожиту електричну енергію.
У той же час положеннями пункту 3.1.6 ПРРЕЕ визначено, що однією з умов здійснення постачання електричної енергії споживачу є відсутність простроченої заборгованості за договорами про постачання електричної енергії або про надання послуг системи розподілу/передачі. Зазначена умова має бути беззастережно дотримана при повторному приєднанні споживача-боржника до договору з ПОНом. Тобто, за таких умов попередження про припинення постачання, яке надане ПОНом в попередньому періоді і яким розпочата процедура відключення споживача, є чинним, і продовжує свою дію з першого дня нового періоду постачання. Це ж стосується попередження про відключення, що надавалося споживачу ОСРом в рамках розпочатої постачальником процедури відключення. При цьому, оператори системи зобов'язані невідкладно виконувати наявні на час повторного приєднання вимоги про припинення постачання споживачів-боржників, надані ПОНом в попередньому періоді - шляхом відключення такого споживача-боржника з першого дня відновлення його договірних стосунків з ПОНом.
Всі спожиті після дати поновлення договірних відносин з ПОНом споживачем-боржником обсяги електричної енергії у разі нездійснення відключення оператором системи на виконання попереджень про відключення, якими започаткована процедура відключення в попередньому періоді постачання, - покладаються на втрати ОСР, як це передбачено пунктом 6.5 Типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії.
У разі невиконання зазначених вище заходів з припинення обмеження постачання електричної енергії споживачам - боржникам ПОНа, ОС відповідно до пункту 6.5 Типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії має віднести на власні втрати обсяги електричної енергії, спожиті, у тому числі, з дати повторного приєднання споживачем - боржником ПОНа до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
Колегія суддів також враховує, що п. 11.5.12 глави 11.5 розділу XI Кодексу систем розподілу прямо встановлює, що ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії, чим спростовуються заперечення відповідача та третьої особи стосовно здійснення позивачем неправомірних дій щодо припинення електропостачання.
А тому доводи апелянтів в частині відсутності підстав для припинення позивачем постачання електричної енергії колегія суддів відхиляє.
Крім того, доводи апелянта щодо необхідності узгодження з військовою адміністрацією дій щодо припинення постачання електричної енергії споживачу не стосується спірних правовідносин, оскільки остання була введена в дію 13.04.2022 Положенням про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженим Наказом Міністерства енергетики України 13 квітня 2022 року № 148, тоді як вимоги постачальника до оператора системи розподілу на відключення об'єктів споживача були направлені раніше, а саме до 01.02.2022.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач дотримався приписів ПРРЕЕ та правомірно заявив вимоги про припинення постачання електричної енергії споживачу ТОВ «ЗТМК» з 01.02.2022, отже, після зазначеної дати відсутні правові підстави покладати обсяги електричної енергії на позивача, як постачальника «останньої надії», тоді як відповідно до абзацу першого пункту 7.10 ПРРЕЕ, п.6.5. Типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії відповідні обсяги електричної енергії повинні бути покладені на оператора системи розподілу, який має право пред'явити споживачу заподіяні збитки.
Доводи відповідача стосовно неналежності і неефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права, судом першої інстанції вірно відхилені з огляду на наступне.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно із пунктами 1, 3 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є: визнання права; припинення дії, яка порушує право.
За частиною другою статті 20 ГК України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та інші).
Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункт 98).
Отже, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).
Главою 10.2 розділу X Кодексу комерційного обліку електричної енергії врегульовано порядок вирішення суперечок АКО.
У відповідності до положень цієї глави АКО розглядаються суперечки, що попередньо розглядались сторонами та щодо яких не було досягнуто згоди.
Розгляд такої суперечки може бути ініційовано будь-якою зі сторін шляхом відповідного звернення до АКО. У зверненні можуть також міститись вимоги щодо улаштування ЗКО та вузлів обліку, перегляду або виправлення будь-якого результату та значення даних комерційного обліку електричної енергії, проведення повторних обчислень і, за умови виявлення помилок, проведення заміни відповідних даних комерційного обліку електричної енергії.
У разі отримання ППКО (у ролі ОДКО) вимоги АКО щодо перевірки результатів вимірювання в точці вимірювання, валідованих даних та/або процедур, що використовувалися при формуванні валідованих даних комерційного обліку, ППКО (у ролі ОДКО) повинен провести зазначену перевірку та повідомити АКО про її результати протягом 10 робочих днів від дня отримання відповідної вимоги.
За результатами перевірки ППКО (у ролі ОДКО) надає висновки АКО щодо необхідності залишити незмінними або замінити спірні дані комерційного обліку та у разі відсутності даних або необхідності їх заміни надає висновки щодо причин, які призвели до цього.
У разі відхилення звернення АКО повинен протягом двох робочих днів з дня отримання надати учаснику ринку, який подав це звернення, чіткі роз'яснення щодо причин відхилення цього звернення.
Якщо вирішення суперечки передбачає зміну даних, АКО повинен провести нове формування сертифікованих даних для відповідних учасників ринку та передати ці дані АР та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів.
Спір у справі стосується обсягів розподіленої третьою особою 1 електричної енергії споживачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".
Як вже було встановлено вище, відповідач, як адміністратор комерційного обліку (АКО), аналізує відповідні дані, отримані від третьої особи 1, виконує перевірку повноти інформації, визначає помилки у даних комерційного обліку, проводить процедуру перевірки валідованих даних комерційного обліку з метою їх сертифікації та надає зазначені сертифіковані дані комерційного обліку до АР для подальшого використання у розрахунках відповідно до укладених з учасниками ринку електричної енергії договорів.
Крім того, відповідач, як АКО, згідно глави 10.2 розділу X Кодексу комерційного обліку електричної енергії розглядає та приймає відповідне рішення в частині суперечок щодо обсягів електричної енергії, відображених в даних комерційного обліку.
Як вже було зазначено вище, позивач звертався до відповідача, як АКО, з претензіями про врегулювання суперечностей щодо комерційного обліку споживання електричної енергії споживачами постачальника «останньої надії».
У відповідь на вказані претензії позивачем отримано листи ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 01.08.2022 № 01/32160, від 11.08.2022 № 01/33968, від 23.09.2022 № 01/42131, від 20.1.2023 № 01/3829, від 26.01.2023 № 01/4966, якими відмовлено в урегулюванні суперечок по споживачу - ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат».
Главою 10.1. розділу X Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що будь-яка суперечка між двома або більше сторонами, яка виникає у зв'язку з виконанням цього Кодексу та нормативних документів, що розроблені АКО, повинна бути розглянута керівництвом або уповноваженими представниками сторін після отримання письмової вимоги будь-якої зі сторін.
У разі недосягнення сторонами згоди вирішення зазначених суперечок проводиться АКО, Регулятором або в судовому порядку.
Тобто, Кодексом комерційного обліку передбачена можливість вирішення суперечок, які виникли між учасниками ринку електричної енергії, зокрема і з питань достовірності даних комерційного обліку щодо відображання електричної енергії в системі управління ринком, у судовому порядку.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, дії адміністратора комерційного обліку та його рішення щодо скарг позивача про безпідставність та неправомірність здійснення запису в системі управління ринком обсягів електричної енергії спожитих споживачем ТОВ «ЗТМК» з 01.02.2022 року на ДПЗД «Укрінтеренерго» порушують права та економічні інтереси останнього, так як в результаті зазначених дій формуються грошові зобов'язання ДПЗД «Укрінтеренерго» перед ПрАТ «НЕК «Укренерго».
Зазначені дії мають тривалий характер, тобто, запис споживання електричної енергії неправомірно здійснюється відповідачем в системі управління ринком з 01.02.2022 по теперішній час. Тобто діями відповідача порушується право позивача на достовірні дані про куплену електричну енергію для врегулювання небалансів в системі управління ринком.
Таким чином, обрані позивачем позовні вимоги є достатніми для ефективного юридичного захисту порушених прав та економічного інтересу позивача.
Доводи відповідача, що заявлені позивачем вимоги не призведуть до поновлення порушеного права позивача, оскільки не можуть бути виконані в примусовому порядку, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов'язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).
Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов'язку, зокрема у таких випадках:
- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;
- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов'язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).
Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите. Водночас у разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов'язку боржника не є належним способом захисту.
Ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду з огляду на принцип процесуальної економії (див. висновки щодо застосування способу захисту у вигляді визнання відсутності права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц)
Позовні вимоги у цій справі по суті є вимогою про визнання відсутнім права та, відповідно, відсутнім кореспондуючого цьому праву обов'язку, оскільки в результаті відповідних дій відповідача (щодо здійснення запису в системі управління ринком спірних обсягів спожитої електричної енергії) у позивача формуються грошові зобов'язання перед відповідачем, що є належним способом захисту у разі, зокрема, якщо у спірних правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом кредитор може вжити (вживає) поза волею боржника заходи для реалізації спірного права, одержання виконання спірного обов'язку і ці заходи матимуть вплив на права боржника.
Застосування наведеного способу захисту забезпечить перерахунок небалансів електричної енергії шляхом виключення відповідного обсягу балансів за певні періоди та дозволить запобігти пред'явленню відповідачем необґрунтованих вимог до позивача.
Відтак відповідний спосіб захисту за наслідком його застосування у конкретних правовідносинах дозволить забезпечити формування правової визначеності щодо наявності дійсних обсягів електричної енергії у спірні періоди та гарантує ефективний захист (відновлення) порушених прав позивача, як постачальника «останньої надії».
Тому, з урахуванням зазначених обставин, обраний спосіб захисту є ефективним, оскільки спрямований на відвернення передбачуваної загрози порушення права. Схожі висновки викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/9627/20 та постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 910/12832/21.
Відповідні висновки щодо належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права викладені також у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/14138/22.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції при вирішенні спору всебічно, повно та об'єктивно встановив істотні обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, і прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі № 910/3532/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявників.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/3532/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/3532/23 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянтів.
4. Матеріали справи № 910/3532/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 15.07.2024
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді В.А. Корсак
Л.В. Кропивна