вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" липня 2024 р. Справа№ 910/16167/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Вовка І.В.
суддів: Сибіги О.М.
Палія В.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
представники сторін в судове засідання не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024
(повний текст складено 07.03.2024)
у справі № 910/16167/23 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Тойс"
2. ОСОБА_1
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Огошка"
про стягнення заборгованості за Кредитним договором № К03635/2020 від 30.04.2020 в розмірі 1 362 808,12 грн.
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2023 Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (ПАТ «МТБ Банк») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Тойс» (ТОВ «Паритет-Тойс»), ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Огошка» (ТОВ «Огошка») про стягнення заборгованості за кредитним договором № К03635/2020 від 30.04.2020 на суму 1 362 808,12 грн.
Позов мотивовано тим, що ТОВ «Паритет-Тойс» неналежним чином виконав свої зобов'язання перед банком за кредитним договором № К03635/2020 від 30.04.2020 щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків та комісії, тому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів спірну суму боргу, враховуючи укладені між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 та між ПАТ «МТБ Банк» і ТОВ «Огошка» договори поруки № К03635/2020/S-1 від 30.04.2020, № К03635/2020/ S-2 від 30.04.2020.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 910/16167/23 позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1 173 656,50 грн, заборгованість по процентам у розмірі 185 651,62 грн та заборгованість по комісії в розмірі 3 500 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на виконання умов кредитного договору № К03635/2020 від 30.04.2020 позивач-банк надав відповідачу-1- позичальнику кредитні кошти, проте позичальник в порушення умов цього договору кредитні кошти у визначені строки не повернув, і відповідачі -2,3 -поручителі також не виконали свої вимоги щодо погашення кредиту, отже наявні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з позичальника та поручителів на користь банку спірної суми боргу, відсотків та комісії.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 910/16167/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції вирішуючи даний спір не належним чином дослідив матеріали справи, не проаналізував обставини справи в їх сукупності, не здійснив належної оцінки доказів на підтвердження розміру боргу, наданих позивачем, що на думку скаржника призвело до прийнятті не вірного рішення суду.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 910/16167/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/16167/23.
22.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16167/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі № 910/16167/23 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16167/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 та розгляд справи призначено 03 липня 2024 о 10 год. 00 хв.
Позиції учасників справи
Інші сторони не скористалися своїм правом та не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу.
Порядок розгляду апеляційної скарги
03.07.2024 представники сторін не з'явилися в судове засідання, хоча про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між ПАТ «МТБ Банк» (банк) та ТОВ «Паритет-Тойс» (позичальник) було укладено кредитний договір № К03635/2020 від 30.04.2020, з додатковими угодами до нього, за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 6 500 000 грн, а позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 21,0 % річних за період користування кредитними коштами з дати укладення цього договору по 30.06.2023 включно та 24,0% за період користування кредитними коштами з 01.07.2023 і до закінчення строку дії цього договору, сплатити комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.
Видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) позичальника, що є невід'ємною частиною цього договору.
За цим договором позичальник має право багаторазово отримувати кошти за кредитом і погашати заборгованість таким чином, щоб фактичний залишок заборгованості за кредитом не перевищував встановленого ліміту заборгованості.
Сторони домовились, що з 29.03.2023 нові транші за цим договором не надаються.
Кредит надається позичальнику на погашення заборгованості по діючим договорам факторингу 5 000 0000 грн. та 1 500 000 грн. на поповнення обігових коштів (п. 1.2 Кредитного договору).
Пунктом 1.3 цього кредитного договору передбачено, що банк відкриває позичальнику кредитну лінію на строк з 30 квітня 2020 року по 30 червня 2024 року включно. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.5 цього договору.
За п. 2.3 зазначеного кредитного договору визначено, що видача кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в національній валюті України (у гривні) № НОМЕР_1 у банку, код банку 328168, або за погодженням з банком, на інший рахунок, зазначений позичальником у повідомлені (заявці) на транш, яка подається відповідно до п. 1.1 даного договору.
Згідно з п. 2.5 вказаного кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути банку кредит не пізніше кінцевої дати, зазначеної у п. 1.3 цього договору відповідно до графіку погашення.
Відповідно до п. 2.6 цього кредитного договору, сплата нарахованих банком процентів за користування кредитом здійснюється позичальником на транзитний рахунок, зазначений у п. 2.2 цього договору.
Нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному в п. 2.2 цього договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.
Проценти сплачуються позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту. У випадку не сплати позичальником процентів у останній робочий день поточного місяця, вони вважаються простроченими у перший наступний за ним календарний день поточного місяця. Після закінчення передбаченого цим договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення кредиту, позичальник сплачує в тому ж розмірі, що визначений п. 1.1 цього Договору та у тому ж порядку, якій визначений цим пунктом, а у разі дострокового повного погашення заборгованості за цим Договором - в день фактичного погашення кредиту.
У випадку надходження грошових коштів на погашення процентів у день, відмінний від дня, передбаченого цим пунктом для сплати процентів, вони направляються у повному обсязі на погашення заборгованості за основним боргом за кредитом.
Пунктом 2.7 зазначеного кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує банку комісію
- за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов'язаних з кредитуванням, в розмірі 1,2% від ліміту заборгованості, передбаченого п. 1.1 цього договору. Комісія без ПДВ. Комісія сплачується позичальником в день укладення цього договору на транзитний рахунок, зазначений в п. 2.2 цього договору;
- за зарахування коштів на поточний рахунок позичальника, в розмірі 0,15% від фактичної суми кожного траншу за кредитом. Комісія без ПДВ. Комісія сплачується позичальником на транзитний рахунок зазначений в п. 2.2 цього договору, в останній робочий день поточного місяця, в якому був отриманий транш, і в день фактичного погашення кредиту;
- за моніторинг кредиту та забезпечення в розмірі 3 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 500,00 грн, сплачується щорічно, починаючи з другого року від дати укладення цього Договору (в строк до 30.04.2021) та надалі в строк до 30 квітня кожного наступного року протягом дії цього Договору виключно на транзитний рахунок зазначений в п. 2.2 цього Договору. При несплаті комісійної винагороди у зазначені терміни, вона вважається простроченою.
Цей Договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами. При цьому сторони домовились, що підписи їх представників на Договорі мають бути скріплені печатками сторін. Кредитний договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, про що сторони укладають окрему відповідну угоду про виконання зобов'язань за Кредитним договором, що є невід'ємною частиною даного Договору (п. 9.1 кредитного договору).
Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, 30.04.2020 між ПАТ «МТБ Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач 2) було укладено договір поруки № К03635/2020/S-1, з урахуванням додаткових угод до нього, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником - ТОВ «Паритет-Тойс» зобов'язань за кредитним договором № К03635/2020 від 30.04.2020 із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, в тому числі:
- по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 6 500 000,00 грн., з урахуванням умов п. 1.1.1 Кредитного договору, терміном погашення по 30.06.2024 включно, відповідно до умов Кредитного договору;
- по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 21,0% річних за період користування кредитними коштами з дати укладення Кредитного договору по 30 червня 2023 року включно та 24,0% річних за період користування кредитними коштами з 01 липня 2023 року і до закінчення строку дії Кредитного договору, що нараховуються на суму залишку заборгованості за Кредитом (виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році) та сплачуються щомісяця, у строки/терміни, в порядку та на умовах відповідно до Кредитного договору;
- по сплаті комісії та можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених Кредитним договором.
Пунктом п. 1.3 вказаного договору поруки передбачено, що у випадку порушення боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно з п. 1.4 цього договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань боржника по всіх наданих боржнику траншах за кредитом.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє 120 місяців з дати набуття ним чинності (п. 5.1 договору поруки).
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між ПАТ «МТБ Банк» (кредитор) та ТОВ «Огошка» (поручитель, відповідач 3) укладено договір поруки № К03635/2020/S-2 від 30.04.2020, з додатковою угодою № 1 від 29.03.2023, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником - ТОВ «Паритет-Тойс» зобов'язань за кредитним договором № К03635/2020 від 30.04.2020 із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, в тому числі:
- по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 6 500 000,00 грн., з урахуванням умов п. 1.1.1 кредитного договору, терміном погашення по 30.06.2024 включно, відповідно до умов кредитного договору;
- по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 21,0% річних за період користування кредитними коштами з дати укладення кредитного договору по 30 червня 2023 року включно та 24,0% річних за період користування кредитними коштами з 01 липня 2023 року і до закінчення строку дії Кредитного договору, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом (виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році) та сплачуються щомісяця, у строки/терміни, в порядку та на умовах відповідно до Кредитного договору;
- по сплаті комісії та можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених Кредитним договором.
Відповідно до п.1.3. вказаного договору поруки, у випадку порушення боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Пунктом 1.4 цього договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цим Договором поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань боржника по всіх наданих боржнику траншах за кредитом.
За п. 5.1 договору поруки, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє 120 місяців з дати набуття ним чинності.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов зазначеного кредитного договору ПАТ «МТБ Банк» надало ТОВ «Паритет-Тойс» 07.05.2020 кредит в розмірі 4 691 180,14 грн, 08.05.2020 кредит в розмірі 1 000 000 грн та 04.06.2020 кредит в розмірі 200 000 грн, проте позичальник неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо погашення отриманого кредиту, внаслідок чого у позичальника перед банком виник борг з повернення кредитних коштів у сумі 1 173 656,50 грн., борг зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 185 651,62 грн. та борг зі сплати комісії в сумі 3 500 грн, зазначене підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку ТОВ «Паритет-Тойс» та зворотного належним чином не доведено.
Листом вимогою № 04/308-0.56.3 від 03.08.2023 банк просив боржника погасити наявну в нього заборгованість за кредитним договором, який відповідач-1 залишив без відповіді.
Також, банк звертався до поручителів - ОСОБА_1 та ТОВ «Огошка» із вимогами № 04/309-0/56.3 від 03.08.2023 та № 04/307-0/56.3 від 03.08.2023 про погашення спірної суми заборгованості позичальника- ТОВ «Паритет-Тойс» за кредитним договором, в забезпечення виконання якого були укладені зазначені договори поруки. Поручителі не виконали зазначені вимоги щодо погашення боргу, це підтверджене належними доказами та ними не заперечується.
Предметом даного позову є вимоги банку про солідарне стягнення з позичальника та поручителів заборгованості з повернення кредитних коштів, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та заборгованості зі сплати комісії у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, а також укладених на його забезпечення договорів поруки.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1056 -1 ЦК України Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (ст. 541 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
З огляду на наведене та враховуючи те, що відповідач - ТОВ «Паритет-Тойс» (позичальник) вчасно та в повному обсязі не повернув кретині кошти, в порушення умов кредитного договору, виконання якого було забезпечено договорами поруки, за якими поручителі - ОСОБА_1 та ТОВ «Огошка» несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язань позичальника перед банком, суд першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в сумі 1 173 656,50 грн, заборгованість по процентам в сумі 185 651,62 грн та заборгованість по комісії в сумі 3 500 грн, й обґрунтовано задовольнив позов в повному обсязі, оскільки заявлені вимоги, підтверджені наявними у справі належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76-77 ГПК України.
Відтак, враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, місцевий господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову, а тому ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 910/16167/23 , при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.
Доводи відповідача- ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у даній справі законне та обґрунтоване, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Судові витрати
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 910/16167/23 - залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4.Матеріали справи № 910/16167/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Постанова складена та підписана 15.07.2024.
Головуючий суддя І.В. Вовк
Судді О.М. Сибіга
В.В. Палій