Єдиний унікальний номер: 379/691/24
Провадження № 3/379/347/24
15 липня 2024 рокум.Тараща
суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142876 від 11.06.2024 року згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 11.06.2024 о 12 год. 08 хв. в с. Мала Березянка Київської області, вул. Шкільна, 8, водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження мед. огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився у присутності безперервної відеофіксації на БК motorola 476664, 476743, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він наркотичні речовини не вживає взагалі, в той день він дійсно керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його батьку. Він їхав з магазину додому та його догнали працівники поліції та зупинили за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Він зупинився, до нього підійшов працівник поліції, який не повідомив причину зупинки, а попросив документи та оглянув багажник, бардачок та салон автомобіля. В подальшому працівник поліції повідомив що має підозру що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння та запропонував пройти огляд у лікаря-нарколога. Він повідомив що наркотики не вживає та погодився пройти медичний огляд. Працівник поліції ще раз перепитав його чи не відмовляється він від проходження огляду на що він повідомив що пройде огляд. Потім працівник поліції ОСОБА_2 відвів його за поліцейський автомобіль та почав казати що огляд покаже наркотики навіть якщо він вживав їх за три місяці до цього, що він має право відмовитись від проходження огляду, та може самостійно протягом двох годин звернутись до лікаря та пройти огляд. Фактично працівник поліції схиляв його до відмови від проходження огляду. Він погодився з працівником поліції та на наступне запитання про проходження огляду - відмовився від його проходження. Відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Приїхавши додому та розповівши про цю ситуацію батькам, батько наполіг щоб вони поїхали до лікарні та пройшли огляд. Але в лікарні йому повідомили, що без направлення та поліцейського огляд не проводиться та вони поїхали додому. Просив не притягувати його до відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сова В.А. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки: 1) працівники поліції без будь-яких підстав зупинили ОСОБА_1 , той не порушував жодних правил дорожнього руху про що свідчить відсутність складених постанов про порушення ПДР; 2) працівники поліції перевищили власні повноваження оскільки фактично провели обшук в автомобілі ОСОБА_1 - оглянули бардачок та салон автомобіля; 3) ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд в медичному закладі, і лише після повідомлення працівником поліції, що відмова від огляду це право ОСОБА_1 , що він може потім протягом двох годин самостійно пройти огляд, і у всьому потім буде розбиратися суд, що фактично зводилось до вмовляння ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду - той погодившись з працівниками поліції відмовився від проходження огляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142876 від 11.06.2024, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 11.06.2024 о 12 год. 08 хв. в с. Мала Березянка Київської області, вул. Шкільна, 8, водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження мед. огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився у присутності безперервної відеофіксації на БК motorola 476664, 476743, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
З дослідженого диску з відеозаписом, встановлено, що на ньому наявні три відеозаписи «clip-0.mp4», «clip-1.mp4», «clip-2.mp4». Так відеофайл «clip-0.mp4» має час запису з 12:06 11.06.2024, містить відео з БК поліцейського руху та моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому працівник поліції підходить до автомобіля, повідомляє водію що автомобіль проходить по орієнтуванню, просить техпаспорт посвідчення водія та відкрити багажник автомобіля. Після огляду багажника поліцейський просить відкрити всі двері автомобіля та оглядає «бардачок», місце між передніми сидіннями та салон автомобіля. Нічого не знайшовши працівник поліції повідомляє що в нього є підозра що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння оскільки той нервується та в нього тремтять руки. Він пропонує ОСОБА_3 пройти огляд у лікаря на що той зазначає що не вживає наркотиків та погоджується пройти огляд (час 12:13 год.). Поліцейський перемикає нагрудну камеру (12:13:44 год.) та відходить за поліцейський автомобіль і зове за собою ОСОБА_1 . За поліцейським автомобілем він каже «поки неформально» натякаючи що боді камера вимкнута «точно нічого не вживав?» ОСОБА_4 повідомляє що ні. Поліцейський продовжує «... що якщо висновок лікаря то обратного путі немає та буде позбавлення права керування, так що подумай гарно якщо протягом трьох місяців вживав то воно покаже» Мохонько знов повідомляє що не вживав та не вживає (12:14:12 год.). В подальшій розмові (12:15:11 год.) ОСОБА_1 знов пояснює що він нічого не вживає. о 12:15:42 год. поліцейський знов повідомляє що «зараз я знов буду пропонувати пройти огляд вже на камеру та мені потрібна чітка відповідь погоджуєшся чи ні». Також о 12:16:02 поліцейський зазначає що «ти можеш відмовитись зараз, якщо відмовишсь буде автоматично складений протокол ,але суд буде приймати рішення, ми даємо тобі тимчасовий дозвіл на право керування і ти три місяці можеш користуватись тимчасовим посвідченням а потім прийти в суд і розповісти чому ти не захотів їхати, можливо в тебе якісь обставини». Крім того о 12:16:27 поліцейський повідомляє «якщо ти можеш зараз відмовитись щоб самому поїхати пройти огляд то в тебе є дві години». Після цього о 12:16:56 на питання поліцейського щодо огляду - ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, після чого поліцейські почали складати протокол.
Відеофайл «clip-1.mp4» має аналогічний зміст і є відеозаписом з БК іншого поліцейського.
Відеофайл «clip-2.mp4» має відеозапис зупинки автомобіля.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.»а'п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103(далі - Порядок).
Згідно з пунктом 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків, або здійснює фіксацію на спеціальні технічні засоби, які використовуються поліцейськими, що також буде доказом вчинення адміністративного правопорушення та складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Встановлено, що 11.06.2024 ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, які після обшуку автомобіля висловили підозру, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 без заперечень надав згоду, що підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналіз відеозапису також свідчить про те, що надалі працівник поліції з власної ініціативи започаткував з ОСОБА_1 розмову, яка зводилася до того, що у разі відмови пройти огляд ОСОБА_1 протягом двох годин може пройти його самостійно та надати суду, та що вживання будь яких з заборонених речовин навіть за три місяці до події зупинки транспортного засобу покаже позитивний результат на стан сп'яніння.
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_5 слід вважати частково обґрунтованими, оскільки:
- ОСОБА_1 два рази надав згоду пройти огляд на стан сп'яніння;
- зміст розмови не з ініціативи ОСОБА_1 з очевидністю виходив за межі обов'язків працівника поліції, оскільки особа вже надала згоду на проходження огляду;
- працівником поліції надавалася інформація, яка суперечила ст. 266 КУпАП, оскільки огляд на стан сп'яніння вважається достовірним, якщо пройдений протягом двох годин з часу доставки особи до медичного закладу і проведений в присутності поліцейського;
- відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху України правове значення має стан особи під час керування транспортним засобом, а тому надання працівником поліції інформації щодо ймовірних результатів огляду у разі вживання будь-яких з заборонених речовин за кілька місяців до події зупинки водія виходить поза межі того, що впливає на склад правопорушення відмову від проходження огляду на стан сп'яніння та не підлягає роз'ясненню особі, яка притягається до відповідальності, в порядку ст.268 КУпАП;
Заперечуючи наявність складу правопорушення, ОСОБА_1 , пояснював, що відмовився від огляду під впливом працівників поліції, які свідомо надали йому невірну інформацію, він розраховував, що поїде до батька, а потім самостійно пройде огляд, хоча первісно беззаперечно надав згоду на проведення огляду.
Склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП передбачає встановлення факту свідомої відмови від правопорушення. ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду та лише після розмови з працівником поліції, яка виникла не з його ініціативи, та надання останнім недостовірної інформації змінив своє рішення.
Зважаючи на такі встановлені фактичні обставини справи, відсутні достатні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював зміст відмови та її наслідки з огляду на доведену до його відома інформацію.
Статтею 62 Конституції передбачено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ