Справа №359/5187/24
Провадження №2-а/359/49/2024
16 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивача Самборської Г.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.
1.1. В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 24 квітня 2024 року головний спеціаліст - інспектор з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Сергієнко І.О. виніспостанову про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ №0000442232, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1521 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 24 квітня 2024 року приблизно о 14 годині 13 хвилин автомобіль марки «Toyota Avalon», номерний знак НОМЕР_1 , був залишений без оплати паркування на майданчику для платного паркування, що розташовується по вул. Басейна (від пл. Бесарабська до вул. П. Скоропадського) в м. Києві. Відповідальною особою за незаконне паркування транспортного засобу було визнано позивача. ОСОБА_1 посилається на те, що на вказаному майданчику для платного паркування знаходився зовсім інший автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , а не автомобіль марки «Toyota Avalon», номерний знак НОМЕР_1 . Позивач був помилково притягнутий до адміністративної відповідальності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1521 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Сергієнка І.О. про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ №0000442232 від 24 квітня 2024 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1521 КУпАП.
1.2. У судовому засіданні представник позивача Самборська Г.М. підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. Представник відповідача Рябоконь В.В. не з'явився у судове засідання та обмежився поданням відзиву (а.с.32-37), в якому він не визнає адміністративний позов та просить суд відмовити в його задоволенні. Крім того, представник відповідача Рябоконь В.В. подав заяву про розгляд адміністративної справи в його відсутності (а.с.31).
2. Інформація про рух адміністративної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2024 року (а.с.18) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року (а.с.19-20) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 24 квітня 2024 року головний спеціаліст - інспектор з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Сергієнко І.О. виніспостанову про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ №0000442232 (а.с.6-7), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1521 КУпАП.
3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 24 квітня 2024 року приблизно о 14 годині 13 хвилин автомобіль марки «Toyota Avalon», номерний знак НОМЕР_1 , був залишений без оплати паркування на майданчику для платного паркування, що розташовується по вул. Басейна (від пл. Бесарабська до вул. П. Скоропадського) в м.Києві. Відповідальною особою за незаконне паркування транспортного засобу визнано ОСОБА_2 .
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопору-шення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв'язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідаль-ність» КУпАП.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1521 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцяти-кратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
4.2. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
4.3. Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
4.4. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
4.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
4.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.
4.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
4.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
5.1. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.10) вбачається, що автомобіль марки «Toyota Avalon», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Мілкіленд-Україна». Зі змісту виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11-12) вбачається, що керівником ТОВ «Мілкіленд-Україна» є ОСОБА_1 . Ці обставини свідчать про те, що позивач є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1521 КУпАП.
5.2. Однак всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Рябоконь В.В. не подав жодного доказу на підтвердження того, що 24 квітня 2024 року приблизно о 14 годині 13 хвилин на майданчику для платного паркування, що розташовується по вул. Басейна (від пл. Бесарабська до вул. П. Скоропадського) в м. Києві, був залишений автомобіль марки «Toyota Avalon», номерний знак НОМЕР_1 . Навпаки, зі змісту доказової бази по адміністративному правопорушенню (а.с.9) та копій фотографій, поданих представником відповідача ОСОБА_3 (а.с.42-46), вбачається, що на вказаному майданчику для платного паркування розташовувався зовсім інший автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 . Ці обставини переконливо свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.1521 КУпАП.
5.3. Накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання виявилось невиправданим та свавільним, оскільки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є безпідставним та не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова суперечить невід'ємним гарантіям, закладеним в п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Сергієнка І.О. про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ №0000442232 від 24 квітня 2024 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1521 КУпАП.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
6.2. Встановлено, що при пред'явленні адміністративного позову був сплачений судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №264 від 15 травня 2024 року (а.с.5). Пред'явлений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сергієнка Ігоря Олександровича про накладення адміністратив-ного стягнення серії 2КІ №0000442232 від 24 квітня 2024 року.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1521 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець