Справа № 761/12329/24
Провадження № 3/761/3151/2024
12 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Кулініч Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, директор приватного підприємства «Емма», який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 25.03.2024, приблизно о 16.30 год., керуючи транспортним засобом «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись бульваром Т. Шевченка у м. Києві, не був уважним, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Чикаленка на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення в автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Чикаленка на дозволяючий сигнал світлофора, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вини своєї не визнав, пояснив, що він за наведених у цій постанові обставин рухався бульваром Т.Шевченка у м. Києві та мав намір повернути ліворуч на вулицю Чикаленка. Здійснюючи задуманий маневр пороту ліворуч, водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з вул. Чикаленка на дозволяючий сигнал світлофора, однак швидко завершити цей маневр не зміг через автомобілі, що рухались попереду, та пішоходів, через які уповільнювався рух. Однак під час виконання повороту водій ОСОБА_1 відчув удар у свій автомобіль від автомобіля «Тойота», який рухаючись вулицею Чикаленка, перелаштувався у ліву смугу та не надав йому можливості завершити поворот.
Водій ОСОБА_1 також зазначив, що розпочинаючи маневр повороту ліворуч на вулицю Чикаленка, зупинився на пішохідному переході, та, намагаючись звільнити його рушив, однак сигнал світлофора, що регулює рух на перехресті з бул. Т. Шевченка, уже був за межами його видимості.
Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 показала суду, що за наведених вище обставин вона рухалась вулицею Чикаленка з метою повернути ліворуч на бульвар Т. Шевченка. На перехресті з бульваром Т. Шевченка волій ОСОБА_2 виїхала на дозволяючий сигнал світлофора, однак, у цей час в автомобіль під її керуванням в'їхав автомобіль «БМВ», який рухався бульваром Т.Шевченка та почав маневр повороту на вулицю Чикаленка на забороняючий сигнал світлофора.
Суддя, заслухавши пояснення особи, на яку складений протокол, потерпілої, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 серії ААД № 526372, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.
Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР водій не повинен здійснювати рух на червоний сигнал світлофору, оскільки даний сигнал забороняє рух.
Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що водій, під'їжджаючи до світлофора, на якому горить забороняючий (червоний) сигнал, має зупинити транспортний засіб та, дочекавшись увімкнення дозволяючого (зеленого) сигналу, продовжити рух.
Дослідженням пояснень гр. ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що виїхав на перехрестя бул. Т. Шевченка та вул. Чикаленка на забороняючий сигнал світлофора, а також, аналізуючи схему ДТП, пояснення потерпілої, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, суддя встановив, що зіткнення транспортних засобів відбулось через недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «е» ПДР.
Викладене свідчить, що саме внаслідок проїзду гр. ОСОБА_1 перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» під керуванням гр. ОСОБА_2 .
Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя
гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.М. Циктіч