Справа № 823/2003/17
12 липня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» про прийняття додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» про стягнення заборгованості, -
У 2017 році управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
- стягнути з відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 33 970, 87 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 позов задоволено.
07.07.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 823/2003/17 щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 33 970, 87 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відкрите акціонерне товариство «Первомайський кар'єр «Граніт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 823/2003/17 відмовлено.
В подальшому, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» про прийняття додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» про стягнення заборгованості.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 заяву приватного акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» про прийняття додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» про стягнення заборгованості задоволено частково: ухвалено у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» про стягнення заборгованості - додаткову постанову; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ - 21366538) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» (вул. Маршала Красовського, 8, м. Черкаси, 18016, код ЄДРПОУ - 00292356) понесені витрати на правничу допомогу у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000, 00 грн.
Надалі, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» про прийняття додаткового судового рішення, у якій заявник просить стягнути на його користь судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» про стягнення заборгованості.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно до положень ч.ч. 1-6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Колегія суддів зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становив 2 270 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, приватним акціонерним товариством «Первомайський кар'єр «Граніт» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 у розмірі 2 270 грн., згідно квитанції № 1-1059К від 07.10.2021.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про те, що понесені відповідачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 270 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ - 21366538), а тому наявні підстави для задоволення заяви приватного акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» про прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 252, 325, 328-331 КАС України, суд, -
Заяву приватного акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» про прийняття додаткового судового рішення - задовольнити.
Ухвалити у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» про стягнення заборгованості - додаткову постанову наступного змісту:
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ - 21366538) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» (вул. Євгена Кухарця, 8, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ - 00292356) понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно квитанції № 1-1059К від 07.10.2021.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Ганечко О.М.
Кузьменко В.В.