Справа № 756/2358/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
09 липня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.,
Ключковича В.Ю.,
при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.
за участю учасників судового процесу:
від позивача: не з'явився;
від відповідача (апелянт): Бадаєва А.Р. ;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, треті особи: Управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні, Профспілка співробітників ГУ Держспоживслужби в Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Демченка Віталія Івановича, треті особи: Управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні, начальник Управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні Василенко Іван Іванович , Профспілка співробітників Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_4 в якому просила суд скасувати наказ про звільнення.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2023 матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023, головуючим суддею у даній справі визначено Лиска І.Г..
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Позивачем подано до суду уточнену позовну заяву в якій було визначено в якості відповідача: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якості третіх осіб: Управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні, Профспілка співробітників ГУ Держспоживслужби в Київській області та просить суд:
-визнати протиправним та скасувати Наказ № 181-К від 2023.02.10. «Про звільнення ОСОБА_2 »;
-поновити на посаді провідного спеціаліста сектору № 3 першого відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;
- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
-стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області компенсацію моральної шкоди у грошовому еквіваленті 100000 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано Наказ № 181-К від 10.02.2023 «Про звільнення ОСОБА_2 » виданий ГУ Держпродспоживслужби в Київській області;
- поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста сектору №3 першого відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області;
- стягнуто з Головного управлінні Держпродспоживслужби в Київській області користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 13.02.2023 по 27.12.2023 в розмірі 102935 (сто дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн 16 коп;
- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста сектору №3 першого відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області;
- звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь ОСОБА_2 суми заробітної плати за час вимушеного прогулу з 13.02.2023 по день ухвалення рішення суду в межах суми стягнення за один місяць;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у зв'язку з ліквідацією Управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні та створення Управління фітосанітарної безпеки відбулось скорочення посади, яку обіймала позивач. Вважає, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог Закону України «Про державну службу», а тому правові підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року та призначено справу до апеляційного розгляду у судове засідання на 09 липня 2024 року.
Представник апелянта у судовому засіданні 09.07.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з поданою заявою від 22.06.2024 просить справу розглянути у письмовому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління від 20.05.2022 № 147-К призначено ОСОБА_2 на посаду провідного спеціаліста сектору № 3 першого відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні, Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області.
Наказом Головного управління від 27.04.2021 № 1824-ОД, з 27 квітня 2021 року введено в дію структуру Головного управління, затверджену 19 березня 2021 року в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та погоджену 19 березня 2021 року в.о. Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
Згідно зі структури, яка діяла з 27.04.2021, в складі Головного управління наявний структурний підрозділ: сектор № 3 першого відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні, з кількістю штатних одиниць 10, разом перший відділ фітосанітарних заходів на кордоні налічував 31 штатну одиницю, а загалом Управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні - налічувала 128 штатних одиниць.
З 30 грудня 2022 року наказом Головного управління від 19.12.2022 № 1335-ОД введено в дію структуру Головного управління, затверджену 31 жовтня 2022 року Т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та погоджену 18.11.2022 Міністром Кабінету Міністрів України.
Згідно зі структури, яка почала діяти з 30.12.2022 в складі Головного управління відсутній структурний підрозділ: сектор № 3 першого відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні, натомість наявний структурний підрозділ Управління фітосанітарної безпеки, з загальною кількістю штатних одиниць 90 який має у себе в структурі відділ фітосанітарних заходів на кордоні, з загальною кількістю штатних одиниць 47.
У зв'язку із скороченням чисельності внаслідок зміни структури та штатного розпису Головного управління відповідно до наказу Головного управління від 19.12.2022 року № 1335-ОД «Про введення в дію нової структури та штатного розпису» відповідачем повідомлено про наступне звільнення ОСОБА_2 з виплатою вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».
Дане повідомлення було направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.
В подальшому, Головним управлінням прийнято наказ «Про звільнення ОСОБА_2 » від 10.02.2023 № 181-К, згідно з яким припинено державну службу та звільнено з 13 лютого 2023 року ОСОБА_2 , провідного спеціаліста сектору № 3 першого відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні, згідно п. 1 ч. 1 ст.87 Закону України «Про державну службу» з виплатою двох середньомісячних заробітних плат.
З даним наказом позивач була ознайомлена 13.02.2023.
Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернулась до суду зданим позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, су першої інстанції виходив з того, що з повідомлення, яке додано до матеріалів справи відповідачем, щодо отримання позивачем повідомлення про наступне звільнення, вбачається, що відповідачем дане повідомлення направлялось на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Разом з тим, доказів того, що ця електронна адреса належить саме позивачу, відповідачем до суду не надано. Суд зазначає, що позивачем в позовній заяві вказано іншу адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Таким чином, суд дійшов висновку, що позивача не було належним чином повідомлено про наступне звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону № 889 з посади провідного спеціаліста сектору №3 першого відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, а також не було запропоновано при попереджені про майбутнє вивільнення, рівнозначну посаду. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про протиправність наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 10.02.2023 №181-К «Про звільнення ОСОБА_2 ». Також, суд дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 за період з 13.02.2023 по день ухвалення рішення суду, з урахуванням вищезазначених розрахунків 102935,16 грн (451,47 грн х 228 робочі дні).
Колегія суддів не може у повній мірі погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 Закону № 889-VIII державна служба припиняється за ініціативою суб'єкта призначення (стаття 87 цього Закону).
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.
Частиною 3 статті 87 Закону № 889-VIII установлено, що суб'єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.
Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб'єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.
Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.
Статтею 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, особам з інвалідністю внаслідок війни.
Переліком посад визначено, що кожна з категорій посад має свої під категорії, зокрема: категорія А - підкатегорії А1, А2, категорія Б - підкатегорії Б1, Б2, Б3, категорія В - підкатегорії В1, В2, В3.
До підкатегорії Б3 категорії Б віднесено посади керівників підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів державних органів, в тому числі керівників підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів і їх заступники...інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, органів прокуратури, органів військового управління, територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів.
До підкатегорії В1 категорії В віднесено посади головних спеціалістів державних органів, зокрема, головних спеціалістів інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, органів прокуратури, органів військового управління, територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів.
У постанові від 31.01.2024 у справі №400/4445/22 Верховний Суд зазначив, що існування обставин, з якими законодавець пов'язує наявність підстав для звільнення державних службовців відповідно до пунктів 1 та 1-1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII включає зобов'язання роботодавця (держави) в особі суб'єкта призначення або керівника державної служби щодо працевлаштування державних службовців, які попереджаються про наступне звільнення, а саме з моменту виникнення обставин, які зумовлюють їх можливе вивільнення.
Тобто, суб'єкт призначення або керівник державної служби зобов'язаний не лише попередити державного службовця про наступне звільнення, а й одночасно з цим запропонувати державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому, враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.
Встановлено, що у зв'язку із скороченням чисельності внаслідок зміни структури та штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.12.2022 № 1335-ОД «Про введення в дію нової структури та штатного розпису» відповідачем було сформовано повідомлення, яким попереджено ОСОБА_2 про наступне звільнення з виплатою вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (том 1 а.с. 204).
Колегія суддів звертає увагу, що вказане повідомлення не містить дати його сформування, а також не містить розписки про ознайомлення позивачки з ним.
З доданих до матеріалів справи скріншотів вбачається, що дане повідомлення було направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с. 205, 206).
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах особової справи позивача відсутні докази того, що електронна пошта належить та/або перебуває у користуванні позивача.
Встановлені обставини свідчать про те, що відповідачем порушено процедуру повідомлення позивача майбутнє вивільнення, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного наказу.
Також, колегія суддів акцентує увагу, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 87 Закону № 889-VIII одночасно з попередженням про звільнення не запропонував позивачу рівнозначної посади державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей.
Так, позивач перебувала на посаді провідного спеціаліста сектору № 3 першого відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні, Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області.
Разом з цим, згідно зі структурою та штатним розписом, яка почала діяти з 30.12.2022 в складі Головного управління відсутній структурний підрозділ: сектор № 3 першого відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні, натомість наявний структурний підрозділ Управління фітосанітарної безпеки, з загальною кількістю штатних одиниць 90 який має у себе в структурі відділ фітосанітарних заходів на кордоні, з загальною кількістю штатних одиниць 47.
В матеріалах справи відсутні докази того, що у новоутвореному структурному підрозділі були відсутні вакантні посади, які могли бути запропоновані позивачеві.
Встановлені обставини свідчать про те, що відповідач не запропонував указані посади позивачу, обґрунтувань неможливості їх запропонування відповідач не навів.
Крім того, відсутні належні та достовірні докази щодо врахування відповідачем переважного права у позивача на залишення на роботі.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо незаконності вказаного звільнення позивача, що вказує на протиправність та необхідність скасування оскаржуваного наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 10.02.2023 № 181-К «Про звільнення ОСОБА_2 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разi звiльнення без законної пiдстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спiр.
Датою такого поновлення є наступний робочий день після незаконного звільнення - 14.02.2023, що не враховано судом першої інстанції під час задоволення позовної вимоги про поновлення позивача на роботі.
Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесеннi рiшення про поновлення на роботi орган, який розглядає трудовий спiр, одночасно приймає рiшення про виплату працiвниковi середнього заробiтку за час вимушеного прогулу або рiзницi в заробiтку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не бiльш як за один рiк. Якщо заява про поновлення на роботi розглядається бiльше одного року, не з вини працiвника, орган, який розглядає трудовий спiр, виносить рiшення про виплату середнього заробiтку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки.
У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата.
Відповідно до пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Згідно з довідкою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 04.05.2023 № 215, позивачу нараховано заробітну плату у грудні 2022 року (фактично відпрацьовані робочі дні - 11) в сумі 8198,41 грн та в січні 2023 року (фактично відпрацьовані робочі дні - 22) - 8500,00 грн (загальна сума - 16698,41 грн). Середньоденна заробітна плата позивача становить: 16698,41 грн /33 робочих дні = 506,01 грн.
Період вимушеного прогулу позивача у 2023 році з 14.02.2023 (перший неробочий та неоплачений) робочий день і до 27.12.2023 (дата судового вирішення спору ухваленням рішення по суті позовних вимог) становить 227 робочих днів.
Отже, сума коштів за вимушений прогул становить: 227*506,01 грн = 114864,82 грн.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, проте порушено норми матеріального права в частині не зазначення дати, з якої позивача слід поновити на посаді, та визначення періоду та суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому наявні підстави для зміни рішення суду першої інстанції в його резолютивній частині з урахуванням наведених норм.
Враховуючи вищезазначене, рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши абзаци 3, 4 його резолютивної частини в такій редакції:
"Поновити ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста сектору № 3 першого відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області, з 14.02.2023.
Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2023 по 27.12.2023 в розмірі 114864,82 грн".
При цьому, колегія суддів не надає оцінки оскаржуваному рішенню суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки сторони у справі не оскаржують дану частину рішення суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в резолютивній частині.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року - змінити, виклавши абзаци 3, 4 його резолютивної частини в такій редакції:
"Поновити ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста сектору № 3 першого відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області, з 14.02.2023.
Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2023 по 27.12.2023 в розмірі 114864,82 грн".
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного від 27 грудня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович
Повний текст постанови складено 12 липня 2024 року.