15 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5360/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Божко Л. А., Суховарова А. В., Олефіренко Н. А. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 року у справі № 340/5360/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу і визнання протиправної бездіяльності стосовно виконання судового рішення, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 року у справі № 340/5360/20 за нововиявленими обставинами.
Разом із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Божко Л. А., Суховарова А. В., Олефіренко Н. А. в адміністративній справі №340/5360/20.
В обґрунтування заяви заявник, посилаючи на свою незгоду з висновками постанови від 23.05.2024 року у цій справі, висловлює свою недовіру до колегії суддів Божко Л. А., Суховарова А. В., Олефіренко Н. А., оскільки має сумніви щодо їх неупередженості та об'єктивності.
Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що вона є необґрунтованою з наступних підстав.
Стаття 31 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює порядок визначення складу суду.
За приписами частини п'ятнадцять статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
Отже, у відповідності до наведеної норми процесуального законодавства, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд того самого складу суду.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки заява про відвід мотивована незгодою ОСОБА_1 з постановою суду від 23.05.2024 року у цій справі, тобто з процесуальними діями колегії суддів по справі №340/5360/20, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.
Судом не встановлено заінтересованості в результаті розгляду справи, а також упередженості або необ'єктивності суддів при розгляді вказаної справи, тобто процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Божко Л. А., Суховарова А. В., Олефіренко Н. А. є безпідставною та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, статей 36-38, 40 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Божко Л. А., Суховарова А. В., Олефіренко Н. А. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 року у справі № 340/5360/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак